Решение по делу № 33-7135/2020 от 22.06.2020

Судья Майко П.А. Дело № 33-7135/2020

24RS0041-01-2019-000311-30

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Крятова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства»: 145 439 руб. – возмещение материального ущерба, 648,45 руб. – возмещение расходов на экспертизу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов по оплате отчета об оценке. Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем ФИО1, допустил наезд на препятствие, в виде ямы, которая не была огорожена и отмечена на проезжей части, превышала допустимые ГОСТ размеры. В результате данного ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в возмещение материального ущерба в размере 1 008 897 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в сумме 4500 рублей (л/д 3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить в части определения размера ущерба, полагает, что при его определении следовало исходить из представленного им доказательства о размере ущерба на 1 008 897 руб. (л/д 195).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 211,213,215,217). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 вышеназванного ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 года, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №, действовал на момент ДТП), в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 <дата> в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму, повредив у автомобиля левое переднее колесо, подвеску (л/д 6,10).

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> поставлено на технический учет ФИО1 (л/д 65)

В схеме ДТП от <дата> отражены выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), указаны размеры ямы: 2000мм Х 1600мм Х 120мм в нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (л/д 10).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7 не допущено. Определением ИДПС полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.07.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л/д7).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 1 008 897 рублей, с учетом износа 559 768 рублей (л/д 17).

В связи с возражениями ответчика относительно предоставленного истцом доказательства относительно размера убытков, определением суда от 25.06.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 28.06.2019 года стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 439 рублей, с учетом износа 33 460 рублей (л/д 114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при управлении транспортным средством ФИО7 допустил наезд на яму, в дорожном покрытии, с размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, со стороны ответчика, в связи с чем установил наличие в действиях ответчика вины.

Учитывая отсутствие нарушения со стороны водителя ФИО7 требований правил дорожного движения, оценив доказательства в части размера ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения причиненного истцу ущерба в размере 145 439 рублей, расходов по оплате услуг оценки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательство о размере ущерба в сумме 1 008 897 руб. В связи с наличием возражений в части размера со стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 143/19 от 28.06.2019 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 439 руб., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отклонил доказательство истца, изложив мотивы такого отклонения в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы в подтверждение размера. Оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов не имеется. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается. Заключение было составлено лицами, имеющими высшее инженерно-техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то иных доказательств, влекущих отмену решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи