Решение по делу № 33-6329/2022 от 26.09.2022

Судья Коневец С.А.	Дело № 2-4/2022	стр.171, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6329/2022	10 ноября 2022 года
УИД 29RS0026-01-2021-001079-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-4/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Константина Павловича к Цаплину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Цаплина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рябову Константину Павловичу об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Рябова Константина Павловича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Рябов К.П. (далее – ИП Рябов К.П.) обратился с иском к Цаплину А.Н. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в связи с выполнением работ по договору подряда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором подряда им выполнены работы по подъему и выравниванию дома <адрес>. В рамках достигнутого сторонами соглашения осуществлена замена венцов, отсыпка песком и щебнем, установка плит, зашивка цоколя, переборка пола в одной комнате, а также по устному согласованию выполнены дополнительные работы по замене половой лаги, обустройству крыльца, замене блоков фундамента под верандой и выносу мусора с участка. Цаплин А.Н. работы по договору подряда в полном объеме не оплатил.

Цаплин А.Н. обратился со встречным иском к ИП Рябову К.П. об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что срок выполнения работ ИП Рябовым К.П. соблюден не был, работы выполнены с недостатками, о чем свидетельствует акт от 19 июля 2021 года, а также заключение эксперта Архангельской ЛСЭ.

Уточнив требования, истец (ответчик по встречному иску) Рябов К.П. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 145235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

Уточнив требования, ответчик (истец по встречному иску) Цаплин А.Н. просил уменьшить цену договора от 14 апреля 2021 года на 248294 руб., взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 84404 руб. 43 коп., убытки, связанные с самостоятельным приобретением пиломатериалов, в размере 22540 руб., убытки, понесенные в связи с обращением к эксперту, в размере 20000 руб., излишне уплаченную денежную сумму по договору от 14 апреля 2021 года в размере 128244 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Рябов К.П., его представитель Кулаков Е.В. заявленные требования поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Цаплин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Цаплина А.Н. – Подорина М.В. встречные требования поддержала, с требованиями ИП Рябова К.П. не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Рябова К.П. (ИНН 290134996509) к Цаплину А.Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору подряда №18 от 14 апреля 2021 года отказал в полном объеме.

    Встречные исковые требования Цаплина А.Н. к ИП Рябову К.П. удовлетворил частично.

    Уменьшил цену договора подряда №18 от 14 апреля 2021 года на 225804 руб.

    Взыскал с ИП Рябова К.П. в пользу Цаплина А.Н. излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда от 14 апреля 2021 года № 18 в размере 105754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 57877 руб., всего взыскал 193631 руб.

В удовлетворении требований Цаплина А.Н. к ИП Рябову К.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 84404 руб. 43 коп., излишне уплаченной суммы по договору 22490 руб., убытков в размере 22540 руб., а также об уменьшении цены договора подряда от 14 апреля 2021 года № 18 на сумму 22490 руб. отказал.

Взыскал с ИП Рябова К.П. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3615 руб. 08 коп.

    Взыскал с ИП Рябова К.П. в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России 46000 руб. в соответствии со счетом № 00000064 от 30 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, истец (ответчик по встречному иску) Рябов К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ИП Рябова К.П. удовлетворить, исковые требования Цаплина А.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение стоимости договора возможно исключительно на сумму 134295 руб., определяемую в качестве разности между стоимостью договора (570050 руб.) и необходимой стоимостью договора по расчету эксперта с учетом необходимости устранения недостатков (435755 руб.), в этом случае недоплата по договору составит 62245 руб. Отмечает, что разница между стоимостью договора, определенной сторонами, и стоимостью договора по расчету эксперта, составляющая 73130 руб., объясняется договоренностью сторон снизить цену договора путем исключения некоторых работ и материалов, что, в свою очередь, повлекло наличие недостатков, выявленных экспертом. Указанные обстоятельства не получили оценки суда. Считает, что со стороны Цаплина А.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, его право не подлежит судебной защите, поскольку в данном случае потребитель имеет цель получить выгоду. Полагает, что стоимость устранения недостатков выполненных работ является убытками заказчика. При этом необходимость возмещения убытков отсутствует, поскольку результат работ утрачен в результате пожара. Цаплин А.Н. получил компенсацию стоимости имущества, в том числе с учетом результата выполненных ИП Рябовым К.П. работ, где недостатки работ во внимание не принимались. Указывает, что удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены на основании выявленных недостатков не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку соответствующая стоимость была получена Цаплиным А.Н. при выплате страхового возмещения. Согласно заключению Архангельской ЛСЭ стоимость невыполненных работ составляет 9229 руб., стоимость не поставленных материалов – 28 280 руб., соразмерное уменьшение стоимости договора возможно исключительно на сумму 37 509 руб. В этом случае стоимость договора составит 532541 руб., фактически выплаченная часть стоимости работ и материалов составляет 450 000 руб., недоплата по договору составит 82 541 руб. Отмечает, что качество выполненных работ может быть проверено по окончании данных работ, при этом согласно экспертному заключению Архангельской ЛСЭ работы до конца не выполнены, часть материалов не закуплена, в связи с чем оценить качество работ не представляется возможным. Полагает, суд неверно определил размер уменьшения стоимости товара. Указывает, что заказчик и его представители постоянно находились на объекте, контролируя процесс работ. Эксперт Архангельской ЛСЭ закладывает в стоимость устранения недостатков (207425 руб.) стоимость не закупленного материала и не выполненных работ. Срок выполнения работ по договору подряда в настоящее время не истек, при этом дом сгорел, в связи с чем Цаплин А.Н. не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных работ. Отмечает, что заказчиком выполнения дополнительных работ по замене половой лаги, выносу мусора, обустройству крыльца, замене блоков фундамента под верандой являлся Цаплин А.Н., работы фактически выполнены, отметки Деарт Е.В. в акте не свидетельствуют об обратном, претензий по качеству работ до настоящего времени не предъявлено. В отсутствие соответствующих договорных отношений Цаплин А.Н. неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости данных работ. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Цаплина А.Н. указанной суммы. Оспаривая выводы суда относительно необходимости взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, отмечает, что Цаплин А.Н. в нарушение условий договора оплату не произвел, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в добровольном порядке не имелось. При этом суд не указывает, каким образом ИП Рябов К.П. должен был добровольно удовлетворить требования Цаплина А.Н. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, поскольку доводов о причинении каких-либо страданий Цаплиным А.Н. не приводилось. Ссылается на формальный характер требований о взыскании компенсации морального вреда. Отмечает, что требования Цаплина А.Н. были удовлетворены частично, однако суд не применил правило пропорционального распределения судебных издержек.

Представитель Цаплина А.Н. – Подорина М.В. в направленных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были соблюдены правила о тайне совещания суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Рябова К.П. - Хахилев В.А. уточненные исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Цаплина А.Н. – Подорина М.В. встречные требования с учетом уточнения поддержала, с первоначальным иском не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия при рассмотрении спора по существу приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между ИП Рябовым К.П. и Цаплиным А.Н. заключен договор подряда № 18, в соответствии с которым ИП Рябов К.П. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: поднятие, выравнивание жилого дома<адрес> замена венцов в жилой части, отсыпка песком, щебнем под местами установки плит, установка плит с опорными подушками, зашивка цоколя, устройство пола в одной из комнат жилой части дома. Срок работ составляет 30 рабочих дней с даты завоза материала на объект. Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком. Стоимость работ указана в приложении № 1 к договору (смета либо спецификация) и составляет 265000 руб., стоимость материалов – 305050 руб. (т. 1 л.д. 4, 5, 43-48).

В счет оплаты по договору Цаплин А.Н. передал ИП Рябову К.П. 14 апреля 2021 года 140000 руб. на закупку строительного материала, 24 мая 2021 года – 110000 руб. на закупку строительного материала, 05 июня 2021 года – 80000 руб. аванс за работу, 11 июня 2021 года – 120000 руб. на закупку строительного материала. Всего заказчик оплатил подрядчику по договору 450 000 руб.

19 июля 2021 года между сторонами составлен акт № 3 о сдаче выполненных работ (т.1 л.д. 6), подписанный представителем по доверенности Деарт Е.В. (<данные изъяты>.), в котором отражены следующие недостатки: устройство полов в одной из комнат – верх выполнен из фанеры; зашивка цоколем выполнена с недостатками, имеются большие щели (более 5 см), неровно выполнен отлив с центральной стороны дома; скрытые недостатки не рассматривались.

В связи с самостоятельной закупкой Цаплиным А.Н. у ИП <данные изъяты> пиломатериалов на общую сумму 99030 руб. по чеку от 30 июня 2021 года (т. 1 л. д. 49) Рябов К.П. перевел 54000 руб. Цаплиной В.А. (т. 3 л.д.172) и 22490 руб. ИП <данные изъяты> (т. 3 л.д.171).

Поставка ж/б плоских плит осуществлена 07 июня 2021 года (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д.58), бруса – 30 июня 2021 года (т. 1 л.д. 49).

02 сентября 2021 года заказчиком подрядчику направлена претензия об уменьшении цены договора на 265000 руб. и возмещении убытков на сумму 45030 руб. (переплата в связи с самостоятельным приобретением бруса и досок по сравнению со стоимостью бруса в спецификации – приложении №1 к договору).

В результате пожара 22 ноября 2021 года дом <адрес> сгорел (т. 2 л.д. 49-54).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30 августа 2021 года работы по устройству фундаментов и замененных окладных венцов не соответствуют требованиям СП 28.13330.2017, СП 64.13330.2017, по устройству цоколя с обшивкой листами профнастила С-8 не соответствуют требованиям СП 28.13330.2017, по устройству полов в жилой комнате площадью 9,1 м2 не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011, СП 71-13330.2017. Работы по ремонту дома частично не соответствуют условиям договора подряда (т. 1 л.д. 62-47).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26 октября 2021 года стоимость не выполненных работ и не примененных материалов составляет 214564 руб. 70 коп., стоимость устранения недостатков – 187387 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 157-187).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения определением суда от 23 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2022 года (т. 2 л.д. 81-125) часть выполненных работ по договору подряда от 14 апреля 2021 года, а именно: замена венцов, зашивка цоколем и устройство полов выполнены с нарушением технологии выполнения работ, имеют недостатки производственного характера, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 184792 руб. 59 коп. Выполненные работы по ремонту жилого дома хоть и совпадают с перечнем работ, но не соответствуют условиям договора подряда от 14 апреля 2021 года в части примененных материалов. Количество примененного щебня фракции 5-20 мм по факту меньше на 3 т; количество примененного песка по факту меньше на 1 машину, количество примененного геотекстиля по факту меньше на 61 м2; количество примененного утеплителя по факту меньше на 0,78 м3; количество примененной фанеры по факту меньше на 1 шт., при этом материал не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в договоре; количество примененного профнастила С-8 по факту больше на 21 шт. Вопреки условиям договора брус 150х200 мм, доска 25х100 мм приобретались и доставлялись к месту проведения работ не заказчиком, а подрядчиком. Количество замененных венцов от количества по договору меньше на 39 м.п.; площадь устройства полов от площади по договору меньше на 0,9 м2. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами, составила 250 235 руб. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 14 765 руб., стоимость не приобретенных подрядчиком материалов составила 28 540 руб. Определить стоимость не примененных материалов не представляется возможным. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков – 184 792 руб. 59 коп. Сметная трудоемкость – 218,96 чел. час. (что при работе 2-х человек и 8-часовом рабочем дне округленно составляет 14 рабочих дней). Выявленные недостатки исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, по назначению, т.к. противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Объем и стоимость материалов, приобретенных заказчиком, определены исходя из имеющихся в материалах дела копии товарного чека ИП <данные изъяты> от 30 июня 2021 года – 99 030 руб. Стоимость материала, приобретенного подрядчиком, составила 276 510 руб.

Определением суда от 21 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 154-158) по ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2022 года часть выполненных работ по договору подряда от 14 апреля 2021 года, а именно: замена венцов, зашивка цоколем, устройство полов выполнена с нарушением технологии выполнения работ, имеют недостатки производственного характера, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения производственных недостатков выполненных работ составляет 207425 руб.

По завершении работ или на определённом этапе их выполнения были проведены дополнительные работы по окраске пола. Установить, проводились ли какие-либо работы по подъему венцов или зашивке цоколя помимо работ, выполненной ИП Рябовым К.П., не представляется возможным в связи с пожаром.

Выполненные работы совпадают по части перечня проводимых работ, но не соответствуют в части применённых материалов и объемов выполняемых работ: масса применённого щебня фракции 5-20мм по факту меньше на 3 т; объём применённого песка по факту меньше на 1 машину; площадь применённого геотекстиля по факту меньше на 61 м2; объем применённого утеплителя по факту меньше на 0,78 м3; количество применённой фанеры меньше на 1 шт. (по договору и фактически – фанера разная; 18 мм по договору; 16 мм по факту); количество применённого профнастила С-8 по факту больше на 19 листов; количество заменённых венцов меньше заявленных в договоре на 301 м.п.; площадь устройства полов меньше площади по договору на 0,9м2.

В соответствии с договором материалы необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком, однако брус 150х200 мм, доска 25х100 мм, а также доска 50х150 мм приобретены заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 255771 руб.

Стоимость невыполненных по договору работ составляет 9229 руб.

Стоимость не приобретённых по договору материалов составляет 28280 руб. Стоимость не применённых материалов определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации об остатках.

Часть выполненных работ по договору подряда, а именно: замена венцов, зашивка цоколем, устройство полов выполнены с нарушением технологии выполнения работ, имеют недостатки производственного характера, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 207425 руб.

Выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работы для цели, которая указана в договоре, по назначению.

В соответствии с копией товарного чека ИП <данные изъяты> от 30 июня 2021 года заказчиком приобретен материал брус профилированный 150x200 в количестве 20 шт.; доска 25x100 в количестве 99 шт.; доска 50x150 в количестве 10 шт. Всего оплачено 99030 руб.

Стоимость материала, предоставленного подрядчиком, составляет 273410 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненной подрядчиком работы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который дал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий с представленными в материалы дела документами и фотоматериалами. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Ответчик Цаплин А.Н. заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оспаривал.

Истец ИП Рябов К.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение.

Доводы стороны истца о том, что эксперт повторил выводы досудебного исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>», и первоначальной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку уклонился от исследования непосредственно самого объекта, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Совпадение выводов в части определения объема выполненных по договору работ, стоимости приобретенных заказчиком и подрядчиком материалов свидетельствует лишь о верности выводов экспертов различных экспертных учреждений, основанных на одних и тех же исходных данных.

Как указано в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на момент проведения осмотра 8 июля 2022 года строение практически полностью уничтожено пожаром, осмотр цокольной части под домом в полной мере провести невозможно по причине наличия реальной опасности обрушения оставшихся после пожара строительных конструкций. Для установления объективных и достоверных сведений касательно поставленных перед экспертом вопросов исследование проведено на основании фотографий до пожара, предоставленных в материалах дела от ООО «<данные изъяты>», а также в ходе осмотра 8 июля 2022 года (т. 3 л.д. 216).

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в частности об объеме бруса либо о его длине, истец не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в текущих (прогнозных) ценах (т. 3 л.д. 233-236), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о несогласии с данной суммой со ссылкой на различное определение стоимости договора экспертом и судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос по определению фактической стоимости договора, которая обеспечивала бы надлежащее исполнение обязательств сторонами договора, на разрешение эксперта не был поставлен.

    В заключении федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также то, что ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ИП Рябова К.П. о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ИП Рябова К.П. об отсутствии недостатков выполненных работ со ссылкой на то, что работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным судить о наличии недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом определены как выполненные работы, так и невыполненные, а недостатки обнаружены в уже выполненных работах.

Ссылку ИП Рябова К.П. на то, что недостатки возникли в связи с исключением некоторых работ и материалов по просьбе Цаплина А.П. с целью снижения цены договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия договоренности сторон о снижении цены договора за счет исключения некоторых работ и материалов в деле не содержится.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Между тем доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности достижения результата работ по причине исключения некоторых работ и материалов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах несостоятельным является также довод ИП Рябова К.П. о том, что права Цаплина А.Н. не подлежат судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств недобросовестного поведения заказчика, способствовавшего возникновению недостатков выполненных работ и, как следствие, злоупотребления при реализации его прав, предоставленных Законом о защите прав потребителя, по делу не установлено.

Как следует из заключения эксперта, стоимость материала, предоставленного подрядчиком, составляет 273410 руб.

Однако суд учитывает пояснения сторон в той части, что в счет оплаты приобретенного у ИП <данные изъяты> бруса профилированного 150x200 в количестве 20 шт., досок 25x100 в количестве 99 шт. и досок 50x150 в количестве 10 шт. ИП Рябов К.П. перевел непосредственно ИП <данные изъяты> 22490 руб. (т. 3 л.д. 171) и 54000 руб. возвратил Цаплину А.Н. путем перечисление на счет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 172).

Поскольку в составе 273410 руб. из указанных сумм учтены только 54000 руб., затраченные подрядчиком на приобретение бруса, затраты подрядчика на приобретение досок в сумме 22490 руб. следует учитывать самостоятельно.

Таким образом, стоимость неприобретенного подрядчиком по договору материала составит 9150 руб. (стоимость материала по договору 305050 – 273410 – 22490).

Учитывая изложенное, цена договора (265000 руб. + 305050 руб. = 570050 руб.) подлежит уменьшению на стоимость неприобретенного подрядчиком материала (9150 руб.), на стоимость невыполненных по договору работ (9229 руб.), поскольку данные расходы подрядчиком фактически не были понесены и, следовательно, не подлежат возмещению, а также на стоимость устранения недостатков (207425 руб.)., т.е. на 225804 руб. (9150 + 9229 + 207425).

При таких обстоятельствах встречные требования Цаплина А.Н. об уменьшении цены договора подряда подлежат частичному удовлетворению, цена договора подлежит уменьшению до 225804 руб., в удовлетворении требований Цаплина А.Н. об уменьшении цены договора подряда на сумму 22490 руб. (248294 - 225804) надлежит отказать.

Следовательно, заказчик с учетом уменьшения цены обязан произвести оплату по договору в сумме 344246 руб. (570050 – 9150 – 9229 – 207425).

Между тем фактически заказчик произвел оплату на сумму 450000 руб., т.е. в большем размере.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ИП Рябова К.П. о взыскании с Цаплина А.Н. задолженности по договору подряда №18 от 14 апреля 2021 года в размере 84785 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку недоплаты со стороны заказчика по договору не имеется.

В то же время излишне уплаченная заказчиком сумма 105754 руб. (450000 – 344246) в связи с уменьшением цены договора подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика, требования Цаплина А.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Цаплина А.Н. к ИП Рябову К.П. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 22490 руб. (128244 – 105754) надлежит отказать.

Доводы ИП Рябова К.П. о несогласии с суммой уменьшения цены договора подряда судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном расчете.

Так, ИП Рябов К.П. полагает, что уменьшению подлежит цена договора не в сумме 570050 руб. (265000 + 305050), а в сумме 643180 руб., которая складывается из стоимости фактически выполненных работ (255771 руб.), стоимости невыполненных работ (9229 руб.), стоимости приобретенных ИП Рябовым К.П. материалов (273410 руб.), стоимости приобретенных Цаплиным А.Н. материалов (99030 руб.), стоимости необходимого к закупке материала (28280 руб.), которая определена экспертом как сумма неприобретенных по договору материалов, за вычетом переплаты Цаплина А.Н. на покупку бруса (22540 руб.), а именно: 255771 + 9229 + 273410 + 99030 + 28280 - 22540 = 643180.

Между тем ИП Рябов К.П. не учитывает, что и стоимость приобретенных ИП Рябовым К.П. материалов (273410 руб.), и стоимость приобретенных Цаплиным А.Н. материалов (99030 руб.) включают в себя стоимость приобретения бруса 54000 руб., т.е. во избежание двойного учета данная сумма подлежит вычитанию.

Кроме того, определенная экспертом сумма не приобретенных по договору материалов 28280 руб. содержит в себе согласно Таблице 4 исследовательской части заключения эксперта (т. 3 л.д. 225) материал заказчика (доски 150х50 стоимостью 4320 руб. и доски 25х100 стоимостью 5400 руб.), а также доски 25х100 стоимостью 4640 руб., т.е. материал, который был фактически приобретен заказчиком в соответствии с товарным чеком ИП <данные изъяты>. и компенсирован ИП Рябовым К.П. на сумму 22490 руб. и 54000 руб.

Таким образом, стоимость досок, приведенная в Таблице 4 исследовательской части заключения, также подлежит вычитанию. Стоимость никем не приобретенного материала (ни подрядчиком и ни заказчиком) в таком случае составит 13920 руб. (28280 – 4320 – 5400 – 4640).

Следовательно, вопреки доводам ИП Рябова К.П., приведенный им в апелляционной жалобе расчет цены договора, подлежащей уменьшению, должен быть следующим: 255771 + 9229 + 273410 + 99030 + 28280 - 22540 – 54000 - 4320 - 5400 – 4640 = 574820.

Полученная сумма 574820 руб. превышает цену договора 570050 руб. за счет того, что согласно спецификации стоимость бруса и досок составляла 54000 руб. и 17720 руб. (4320 + 5400 + 8000), а ИП Рябов К.П. фактически затратил на их приобретение 54000 руб. и 22490 руб.

Уменьшая полученную цену договора только на стоимость устранения недостатков, ИП Рябов К.П. не учитывает, что стоимости невыполненных работ (9229 руб.) и стоимость никем не приобретенного материала (13920 руб.) также не подлежит возмещению заказчиком, поскольку данные затраты подрядчиком не были понесены.

Таким образом, цена договора в соответствии с предложенным ИП Рябовым К.П. способом расчета подлежит уменьшению на стоимость никем не приобретенного материала (13920 руб.), на стоимость невыполненных по договору работ (9229 руб.) и на стоимость устранения недостатков (207425 руб.)., т.е. заказчик с учетом уменьшения цены обязан произвести оплату по договору в сумме 344246 руб. (574820 –9229 – 13920 -207425).

В данном случае излишне уплаченная заказчиком сумма будет той же, что и установлено судом выше - 105754 руб. (450000 – 344246), как и сумма, на которую подлежит уменьшению цена договора, о которой договорились стороны – 225804 руб. (570050 - 344246).

Доводы ИП Рябова К.П. об отсутствии оснований для уменьшения цены договора в связи с выплатой Цаплину А.Н. страхового возмещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

31 июля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Деарт Е.В. заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по <адрес> сроком до 31 июля 2022 года. Страховая сумма в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, определена в размере 800 000 руб. (т. 3 л.д. 47).

Страховым случаем согласно п. 3.3 Правил страхования признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение ИП Рябовым К.П. обязательств по договору подряда №18 от 14 апреля 2021 года не была застрахована данным договором, выплата страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара не освобождает ИП Рябова К.П. от ответственности в связи с обнаружением недостатков выполненных работ по данному договору подряда.

При таких обстоятельствах взыскание излишне уплаченной заказчиком суммы в связи с признанием обоснованными его требований об уменьшении цены договора в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей не приведет к его неосновательному обогащению.

Разрешая требования истца ИП Рябова К.П. о взыскании 48000 руб. за замену половой лаги, вынос мусора с участка, обустройство крыльца, замену блоков фундамента под верандой, в соответствии с актом №3/1 о приемке дополнительных работ от 19 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Как видно из дела, истец по первоначальному иску в обоснование данных требований ссылается на наличие устной договоренности с заказчиком о выполнении дополнительных работ на суму 48000 руб.

Между тем ответчик по первоначальному иску наличие такой устной договоренности не подтверждает, указывает на то, что в том виде, как подрядчик обустроил временное крыльцо исключительно с целью обеспечения подъема стройматериала в дом, вынес часть мусора на проезжую часть дороги, Цаплин А.Н. не намерен был заказывать работы, данные действия подрядчика не могут быть расценены как работы по обустройству крыльца и вывозу мусора (том 2 л.д. 21,37, 40-42, 57-69).

Учитывая, что ИП Рябовым К.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о выполнении не предусмотренных договором подряда №18 от 14 апреля 2021 года работ, в то время как в соответствии с п. 10.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами, как не представлено и доказательств предупреждения заказчика о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, а также выполнения данных работ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ИП Рябова К.П. о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 48000 руб. и затраченных на дополнительные работы материалы в размере 13450 руб.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных требований ИП Рябова К.П. к Цаплину А.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований Цаплина А.Н. о взыскании с ИП Рябова К.П. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 84404 руб. 43 коп. судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6.1 срок выполнения работ указан в Приложении № 1 и составляет 30 рабочих дней с даты завоза материалов на объект.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по встречному иску о наличии оснований считать данный срок с даты частичного завоза материала 26 мая 2021 года, поскольку условия договора не содержат указания на то, что срок исчисляется с даты частичного завоза материала, в то время как согласно материалам дела плиты завезены на участок только после 07 июня 2021 года (том 1 л.д. 145), брус завезен на участок 30 июня 2021 года (том 1 л.д. 49).

Таким образом, по состоянию на 19 июля 2021 года срок исполнения договора, оговоренный сторонами, не истек, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Цаплина А.Н. о взыскании убытков в виде стоимости материалов, приобретенных заказчиком, в размере 22540 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ Цаплин А.Н. не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Рябова К.П. и возникшими убытками в виде переплаты за приобретенный самостоятельно материал, а также не доказал необходимость несения указанных расходов.

Как видно из дела, между Рябовым К.П. и П. был заключен договор от 16 апреля 2021 года на поставку бруса и доски по цене 71720 руб., с доставкой в д. Чухарево, в течение 90 дней со дня подписания договора и соглашение о его расторжении от 09 июля 2021 года (том 1 л.д. 152-156), т.е. в соответствии с условиями договора подряда. Доказательств того, что данный договор не был бы исполнен, в дело не представлено.

Приобретая до истечения срока заключенного подрядчиком договора на поставку бруса и доски этот же материал 30 июня 2021 года по более высокой цене (99030 руб.), Цаплин А.Н. действовал по собственному усмотрению с целью скорейшего завершения работ.

Учитывая изложенное, заявленные Цаплиным А.Н. расходы на приобретение бруса и доски по более высокой стоимости, чем предусмотрено договором подряда, в размере 22540 руб. не подлежат взысканию.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Цаплина А.Н. как потребителя на выполнение работ надлежащего качества установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ИП Рябова К.П. о завышенном размере данной суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, на чем настаивает податель жалобы, не будет соответствовать принципам адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57877 руб. (105754 + 10000) х 50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ИП Рябовым К.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, расходы Цаплина А.Н. по проведению досудебной оценки составили 20000 руб.

Указанные расходы являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Рябова К.П. в пользу Цаплина А.Н. пропорционально сумме удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку расходы по досудебной экспертизе понесены с целью обоснования требований об уменьшении цены договора подряда и, как следствие, взыскании излишне уплаченной по договору суммы и суммы понесенных убытков, требования Цаплина А.Н. в данной части удовлетворены на 70,14% (105754 х 100 / (128244 + 22540), с ИП Рябова К.П. в пользу Цаплина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14028 руб. (20000 х 70,14%).

Стоимость судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Архангельской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 96000 руб., оплачена ИП Рябовым К.П. в размере 50000 руб.

При этом с учетом пропорционального распределения судебных расходов ИП Рябовым К.П. подлежало оплате 67334 руб. 40 коп. (96000 х 70,14%).

    Таким образом, в пользу в пользу экспертного учреждения с ИП Рябова К.П. подлежит взысканию 17334 руб. 40 коп. (67334,40 – 50000), с Цаплина А.Н. - 28665 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Рябова К.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ИП Рябова Константина Павловича (ИНН 290134996509) к Цаплину Александру Николаевичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору подряда №18 от 14 апреля 2021 года отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Цаплина Александра Николаевича к ИП Рябову Константину Павловичу удовлетворить частично.

    Уменьшить цену договора подряда №18 от 14 апреля 2021 года на 225804 руб. 00 коп.

    Взыскать с ИП Рябова Константина Павловича в пользу Цаплина Александра Николаевича излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда № 18 от 14 апреля 2021 года в размере 105754 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14028 руб. 00 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей 57877 руб. 00 коп., всего взыскать 187659 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Цаплина Александра Николаевича к ИП Рябову Константину Павловичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 84404 руб. 43 коп., излишне уплаченной суммы по договору 22490 руб. 00 коп., убытков в размере 22540 руб. 00 коп., всего на общую сумму 129434 руб. 43 коп., а также об уменьшении цены договора подряда №18 от 14 апреля 2021 года на сумму 22490 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ИП Рябова Константина Павловича государственную пошлину 3615 руб. 08 коп. в доход бюджета муниципального района.

    Взыскать с ИП Рябова Константина Павловича в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 17334 руб. 40 коп.

    Взыскать с Цаплина Александра Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 28665 руб. 60 коп.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.Н. Поршнев