Решение по делу № 33-4727/2019 от 21.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.                         Дело №33-4727/2019

2.045г.

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Данилина Евгения Викторовича к ООО «Партнеры Ноябрьск» о защите трудовых прав,

по частной жалобе Данилина Е.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело № 2-533/2019 по исковому заявлению Данилина Евгения Викторовича к ООО «Партнеры Ноябрьск» по трудовому спору в Бутырский районный суд г. Москва».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Данилин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнеры Ноябрьск» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 24.02.2016 года по 18.12.2018 года истец работал водителем вахтовым методом в подразделении «Транспортная служба» с местом работы ЯНАО Ямальский район п. Сабетта ООО «Партнеры Ноябрьск», истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

За указанный период работодателем не в полном объеме была выплачена заработная плата, в том числе не оплачивалась переработка, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 316 386 рублей, сумму компенсации за задержку и невыплату зарплаты в размере 21 075 рублей, сумму оплаты переработки в размере 57 178 рублей, сумму отпускных и компенсации при увольнении в размере 18 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Данилин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москва, так как дела по искам, связанным с защитой трудовых прав, подлежат рассмотрению по месту жительства истца, о чем истец заявлял ходатайство при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Принимая решение о передаче дела по настоящему спору в Бутырский районный суд г. Москва, суд указал на отсутствие оснований для разрешения спора Кировским районным судом г.Красноярска, так как истец по указанному исковом заявлении адресу не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела в Кировском районном суде г.Красноярска в силу следующего.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Данилин Е.В. зарегистрирован с 05 марта 1997 года по <адрес>. Согласно информации, предоставленной КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и связи», Данилин Е.В. <дата> г.р. был поставлен на регистрационный учет по адресу <адрес>, временно, на период его обучения в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 2 (Речников)». Период обучения Данилина Е.В. в училище составил с 05.09.1996 г. по 31.07.1997 г. По окончании обучения Данилин Е.В. самостоятельно не снялся с регистрационного учета, тем самым нарушив паспортный режим.

Из искового заявления следует, что истец указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>. По этому же адресу истец Данилин Е.В. получал судебную корреспонденцию, а также направил ее с данного адреса.

По информации главы Усть-Урульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края Данилин Е.В. фактически проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец на момент обращения в суд не имел регистрации в <адрес>, поскольку данный адрес является юридическим адресом КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и связи», по данному адресу истец имел временную регистрацию на период обучения с 05.09.1996 г. по 31.07.1997 г.

При этом истец фактически проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, оснований для обращения в Кировский районный суд г.Красноярска истец Данилин Е.В. не имел.

Между тем, вывод суда о направлении дела в Бутырский районный суд г.Москва для рассмотрения по существу (по месту нахождения ответчика) основан на неверно примененных положениях процессуального закона.

Как следует из положений части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что фактическим местом жительства истца является <адрес>., к исковому заявлению истца приложено ходатайство о рассмотрении иска по его месту жительства, в связи с чем у суда не имелось оснований передавать дело в Бутырский районный суд г.Москва.

В указанной связи определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Данилина Е.В. подлежит передаче в Ирбейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года отменить, передать настоящее гражданское дело в Ирбейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        

Судьи: