Решение по делу № 2-816/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                                    г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С..,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Л.Н. к Копеину Н.С., Копеину С.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Писарева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 101080 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о регистрации права Писарева Л.Н. является собственником 2/3 в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу (адрес).

Решением Костромского районного суда Костромской области по делу № 2-120/2016 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Писарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Копеину Н.С., Копеину С.Н. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Писаревой Л.Н. к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда решение Костромского районного суда Костромскойобласти от 14 февраля 2017 года в части отказа Писаревой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отменила, приняла в этой части новое решение, которым исковые требования Писаревой Л.Н. удовлетворены частично. С Копеина С.Н., Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. взыскана компенсация за период с 12 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 37 624 рубля 40 копеек, по 18 812 рублей 20 копеек с каждого.

Копеин С.Н. и Копеин Н.С. пользуются и владеют имуществом, приходящимся на долю Писаревой Л.Н., за период с 1 января 2017 года по сентябрь 2018 года. За пользование и владение квартирой в полном объеме оплату не произвели, предыдущую задолженность за период с 12 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года не погасили.

В силу п. 2 ст. 247 ГПК РФ Писарева Л.Н. в праве требовать соответствующей компенсации, т.к. решением суда фактически была установлена невозможность предоставления во владение и пользование Писаревой Л.Н. части общего имущества, соизмеримой ее доле.

При расчете такой компенсации Писарева Л.Н. заключила договор № от 13 февраля 2018 года и № от 08 августа 2018 года с оценщиками ООО «Валерия» для поведения оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование однокомнатной квартирой по адресу (адрес).

Согласно отчету, проведенному ООО «Валерия», рыночная стоимость арендной платы за пользование однокомнатной квартирой по адресу (адрес) составляет 151 620 рубля, таким образом, стоимость компенсации за 2/3 доли согласно отчету - 101080 рублей.

Истец Писарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель истца Смирнов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования подержал по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

Ответчики Копеин С.Н., Копеин Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Самойлова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в пользу Писаревой Л.Н. подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), за период с января по февраль 2017 года включительно с Копеина С.Н. исходя из стоимости арендной платы, определенной в экспертном заключении Асташенкова С.В. от 19 июня 2017 года в размере 9842 рубля 66 копеек, в остальном в удовлетворении требования просила отказать. Она пояснила, чторанее Костромским районным судом Костромской области было установлено, что совместное пользование однокомнатной квартирой всеми сособственниками невозможно (дело № 2-120/2016). Копеин С.Н. принял решение о приобретении для своего проживания новой квартиры по договору долевого участия в строительстве. Копеин С.Н. работает вахтовым способом. В 2017 году он отбывал к месту работы где-то 27 или 28 февраля. В это же время выехал из квартиры и Копеин Н.С. (работал в г. Сочи, г.Санкт-Петербурге). По возвращению в г.Кострому с работы ответчики в спорной квартире не проживали, то есть не владели ей и не пользовались.

Ответчики неоднократно уведомляли истицу, что она может получить ключи от спорной квартиры в любой момент. Поскольку истица не обращалась за ключами от спорной квартиры, ответчики 24 октября 2017 г. направили ей (по двум адресам - регистрации и фактического проживания) письмо, в котором в очередной раз уведомляли истицу, что она в любой момент может взять ключи от спорной квартиры.

Отвечая через месяц на письмо, истица уведомляла ответчиков исключительно о имеющейся общей задолженности по коммунальным платежам и за капитальный ремонт, а также о непогашении Копейным Н.С. 18 812,20 руб., присужденных апелляционным определением Костромского областного суда. Никаких иных претензий в письме не содержится. Из чего следует, что права истицы на пользование спорной квартирой с февраля 2017 года не нарушались.

Таким образом, с марта 2017 года истица могла беспрепятственно владеть и пользоваться не только своей долей, но и всей спорной квартирой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что он исполнял обязанности финансового управляющего Писаревой Л.Н. при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела о признании Писаревой Л.Н. банкротом. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 мая 2017 года Писарева Л.Н. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В настоящее время процедура реализации имущества завершена, его полномочия, как финансового управляющего, прекращены. Дополнил, что в феврале 2018 года имело место обращение Писаревой Л.Н. с просьбой обратиться в Костромской районный суд с исковым заявлением о взыскании с Копеиных компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Он, как финансовый управляющий, не усмотрел оснований для данного обращения.

Свидетель С. в суде показал, что он поддерживает дружеские отношения с Копеиным Н.С. В 2016 году Копеин Н.С. проживал со своей девушкой в квартире за городом, затем он с ней расстался, проживал у матери в квартире на (адрес). В 2017 года Копеин Н.С. уезжал на работу в (адрес), затем уехал в г. Санкт - Петербург. В настоящее время Коопеин С.Н. вернулся, проживает на (адрес).

Свидетель С.А. в суде показала, что Копеин Н.С. является её братом, а Копеин С.Н. отчимом. Она, как доверенное лицо Копеина С.Н., неоднократно предлагала Писаревой Л.Н. заключить соглашение о пользовании спорной квартирой, также предлагала ей различные варианты разрешения спорной ситуации, в том числе выкупить долю Писаревой в квартире. Однако последняя от всех вариантов отказалась. Писаревой Л.Н. было направлено письмо, что ключи от спорной квартиры она может получить у любого Копеина, а также о том, что квартира свободна. Никаких звонов от Писаревой или вопросов по данному предложению не поступало, она указывала, что ей «положена компенсация, которую она и будет получать, все будет по суду». Копеин С.Н. приобрел себе квартиру и выехал из спорной квартиры. Копеин Н.С. проживал в ней до конца 2016 года, потом съехал и стал проживать с матерью на (адрес) квартирой никто не пользуется с начала 2017 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев материалы гражданских дел № 2-635/2018 г., 2-104/2017 г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 15 февраля 2013 года, а также на основании договора дарения от 07 апреля 2015 года Писаревой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) квартира, расположенная по адресу (адрес).

На основании договора дарения от 20 марта 2015 года Копеин С.Н. подарил свою долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру Копеину Н.С., а последний согласно договору дарения от 06 ноября 2015 года подарил Копеину С.Н. 1/6 долю в праве на эту квартиру.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 35,26 кв.м, в том числе, жилой 17,43 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Писаревой Л.Н. (доля в праве 2/3), Копеину С.Н. (доля в праве 1/6), Копеину Н.С. (доля в праве 1/6).

Решением Костромского районного суда от 23 января 2015 года по делу № 2- 43/2015 отказано в иске Копеину С.Н. к Пустоваловой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением того суда от 09 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015 Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Костромского районного суда от 23 марта 2016 года по делу № 2- 120/2016 Писаревой Л.Н. отказано в иске к Копеину Н.С., Копеину С.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

По смыслу п. 2 ст. 247 в совокупности с нормами ст. 209 ГК РФ способом реализации прав участника общей долевой собственности, в первую очередь является предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Только при невозможности этого участник общей долевой собственности вправетребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из решения Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2016 года по делу № 2-120/2016, вступившему в законную силу 11 мая 2016 года,

Писарева Л.Н. обращалась к Копеину С.Н., Копеину Н.С. с требованиями не чинить ейпрепятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями собственников. В удовлетворении этих требований Писаревой Л.Н. суд отказал, сославшись, в том числе на сложившийся порядок пользования (при котором квартирой пользуются только Копеины С.Н. и Н.С.), на отсутствие у Писаревой Л.Н. интереса в проживании в спорной квартире. Суд также посчитал, что квартира не может использоваться для совместного проживания сторон и ее параметры не позволяют выделить истице в пользование конкретную долю квартиры. Кроме того, суд указал на то, что в сложившейся ситуации Писарева Л.Н. может требовать выплаты компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Пустовалова М.А. Писарева Л.Н. обратились в Костромской районный суд с исковым заявлением, просили взыскать с Копеина С.Н. в пользу Пустоваловой М.А за пользование в период с октября 2013 года по март 2015 года 1/3 доли в праве спорной квартиры 62 333,05 руб.; взыскать с Копеина СН. в пользу Писаревой Л.Н. за пользование с октября 2013 года по марта 2015 года 1/3 доли квартиры в размере 62 333,05 руб., за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года 2/3 доли в праве квартиры 95 333,29 руб., а всего взыскать 157 666,34 руб.; взыскать с Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. за пользование в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года 2/3 доли квартиры размере 58 666,64 руб., в период с ноябрь 2015 года по декабрь 2016 года 95 333,29 руб., а всего взыскать 153 999,93 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2017 года Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежных средств за пользование доли в праве общей долевой собственности квартиры отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2017 года решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2017 года в части отказа Писаревой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отменено.

В этой части принято новое решение, которым вышеуказанные исковые требования Писаревой Л.Н. удовлетворены частично.

С Копеина С.Н., Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. взыскана компенсация за период с 12 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 37 624 рубля 40 копеек, по 18 812 рублей 20 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Пустоваловой М.А. и Писаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 января 2017 года по сентябрь 2018 года, Писарева Л.Н. указывает на то, что Копеин С.Н. и Копеин Н.С. пользуются и владеют имуществом, приходящее на долю Писаревой Л.Н., за пользование и владение квартирой в полном объеме оплату не произвели, Писарева Л.Н. в праве требовать соответствующей компенсации, т.к. решением суда фактически была установлена невозможность предоставления во владение и пользование Писаревой Л.Н. части общего имущества, соизмеримой ее доле.

Как следует из пояснений представителя ответчика Самойловой С.Л., Копеин С.Н. по договору долевого участия в строительстве от ДДММГГГГ приобрел квартиру в (адрес). Кроме того, Копеин С.Н. работает вахтовым способом, в 2017 году он отбывал к месту работы 27 или 28 февраля. В это же время выехал из квартиры и Копеин Н.С. (работал в г.Сочи, г.Санкт-Петербурге). По возвращению в г.Кострому с работы ответчики в спорной квартире не проживали, не владели ей и не пользовались.

ДДММГГГГ Копеин Н.С., Копеин С.Н. направили Писаревой Л.Н. (по двум адресам - регистрации и фактического проживания) письмо, в котором в очередной раз уведомляли истицу, что она в любой момент может взять ключи от спорной квартиры.

Суду представлено письмо Копеина С.Н., Копеина Н.С. от ДДММГГГГ, адресованное Писаревой Л.Н., в котором указано: «Во избежание каких-либо недоразумений или недопонимания с Вашей стороны, настоящим (в очередной раз) письменно уведомляем Вас, что ключи от квартиры (адрес) Вы всегда можете (если пожелаете) взять у любого из нас. Квартира не используется никем из сособственников с февраля 2017 г., о чем Вам хорошо известно».

Согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России, данное письмо получено Писаревой Л.Н. 27 октября 2017 года, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представитель истца Смирнов С.Е. в судебном заседании пояснил, не оспаривая факт получения письма от Копеиных, указал, что Писарева Л.Н. не имела намерения отвечать на данное письмо, так как решением Костромского районного суда установлена невозможность предоставления во владение и пользование Писаревой Л.Н. части общего имущества, соразмерной ее доле в квартире, расположенной по адресу (адрес), в связи с чем Копеины обязаны выплачивать истцу компенсацию за пользование её долей в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом Копеины с исковым заявлением об определении иного порядка пользования спорной квартирой в суд не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между частниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

При этом бремя доказывания данных обстоятельств исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае лежало на истце.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств невозможности пользования спорной квартирой, начиная с 28 октября 2017 года по сентябрь 2018 года, и чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой в данный период времени. Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания денежных средств за использование части общего имущества.

Как следует из пояснений представителя истца, Писарева Л.Н. не несет бремя по содержанию принадлежащей ему доли, а также расходы, направленные на сохранение принадлежащего ему имущества.

Оценивая доводы представителя ответчиков Самойловой С.Л. о пользовании спорной квартирой ответчиками только в период с января по февраль 2017 года включительно, уведомления об этом Писаревой Л.Н., суд считает их несостоятельными. Доказательств надлежащего уведомления истца Писаревой Л.Н. об освобождении спорной квартиры и о возможности её использования, начиная с марта 2017 года, стороной ответчиков не представлено. Более того, в указанный период времени в производстве Костромского областного суда находились апелляционные жалобы Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. на решение Костромского районного суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежных средств за пользование доли в праве общей долевой собственности квартиры. В пояснениях сторон, в том числе представителя ответчика Самойловой С.Л., не отражен факт предоставления или таковой возможности спорного жилого помещения в пользования истца Писаервой Л.Н.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца Смирнова С.Е. о доказанности факта использования спорного жилого помещения в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ответчиком Копеиным Н.С., в том числе регистрацией по данном адресу, регистраций в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области с указанием адреса регистрации (адрес), осуществление телефонных переговоров в мае 2017 года.

Суду представлена квитанция ОАО КГТС за мая 2017 года, из которой следует, что 22 мая 2017 года была осуществлена внутризоновая телефонная связь.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области сообщила, что ЕГРИП содержатся сведения в отношении Копеина Н.С. ОГРНИП № дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2017 года, дата прекращения деятельности 14.11.2017 года.

Налогоплательщиком 28.12.2017 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы форма 3 НДФЛ за 2017 год. В представленной декларации указан адрес места регистрации налогоплательщика: 156543. (адрес)

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом был введен институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства (часть первая статьи 3).

Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При расчете компенсации суд принимает за основу отчет ООО «Валерия», представленный истцом Писаревой Л.Н.

Отчет, выполненный ООО «Валерия» от 13 февраля 2018 года, об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование 1-комнатной квартирой, общей площадью 35,26 кв.м., расположенной по адресу (адрес), за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года, согласно которому рыночная плата за пользование спорной квартирой в месяц 7581 рубль.

Заключение ООО «Валерия» соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, оснований ему не доверять у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков иных сведений о рыночной стоимости арендной платы за пользование 1-комнатной квартирой, общей площадью 35,26 кв.м., расположенной по адресу (адрес), не представлено.

При таких обстоятельствах расчет компенсации должен быть произведен следующим образом: за период с января 2017 года по 27 октября 2017 года размер платы за пользование квартирой квартиры составляет (9 мес. * 7581 руб./мес., 7581 : 31 х 27) = 74 831 рубль 81 копейка, компенсация за пользование долей Писаревой Л.Н. в праве на спорную квартиры (2/3) равна 49887 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ответчиков Копеина С.Н. и Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. подлежат взысканию компенсация в указанной сумме, по 24 943 рубля 93 копейки с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С Копеина С.Н., Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 89 копеек, по 794 рубля 94 копейки с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаревой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Копеина Н.С., Копеина С.Н. в пользу Писаревой Л.Н. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 января 2017 года по 27 октября 2017 года включительно в размере 49887 рублей 87 копеек, по 24 943 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 93 копейки с каждого.

Взыскать в пользу Писаревой Л.Н. с Копеина С.Н., Копеина Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 89 копеек, по 794 рубля 94 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писаревой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

            Судья                                                                                    Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.