Решение от 28.08.2024 по делу № 33-33774/2024 от 11.07.2024

УИД 77RS0029-02-2023-002194-11

Судья: фио

гр. дело № 33-33774/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сарапуловой Людмилы Михайловны к Федорову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Никиты Александровича в пользу Сарапуловой Людмилы Михайловны задолженность по договору займа в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ России по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сарапулова Л.М. обратилась в суд с иском к Федорову Н.А. о взыскании долга по договору займа от 22.04.2022 в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2022 ответчик получил от истца сумму в размере сумма с обязательством возврата до 23.04.2022. За нарушение сроков возврата займа ответчик уплачивает 0,1% неустойки от суммы займа ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 22.04.2022. 31.01.2023 истец направил ответчику требование о возврате займа. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возращены.

23.08.2023 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоров Н.А., ссылаясь на возврат части займа в размере сумма в июне 2022 года.

В заедание судебной коллеги представитель Сарапуловой Л.М. по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик денежные средства по договору не возвращал.

Федоров Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2022 Сарапулова Л.М. передала Федорову Н.А. денежные средства в сумме сумма, которые последний обязался вернуть не позднее 23.04.2022, и в случае неисполнения обязательств, обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы ежедневно.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 22.04.2022.

31.01.2023 Сарапулова Л.М. направила в адрес фио претензию о возврате долга в размере сумма и неустойки по состоянию на 31.01.2023 в размере сумма.

Ответчиком допущено нарушение срока, установленного для возврата суммы займа, денежные средства по договору займа не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу Сарапуловой Л.М. задолженности по договору займа в размере сумма и процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он вернул истцу часть долга в размере сумма, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат части долга, при этом истец ранее в судебном заседании отрицала факт возврата задолженности в указанном Федоровым Н.А. размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку письменная форма договора займа от 22.04.2022 была соблюдена, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы фио о частичном возврате долга, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку нахождение долгового документа у истца и представленного в оригинале в материалы дела, подтверждает не исполнение обязательств по возврату займа. Допустимых доказательств возврата части займа ответчиком не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp также не содержит указание на возврат долга по расписке от 22.04.2022, и в ходе судебного заседания 15.05.2023 Сарапулова Л.М. факт возврата долга по договору займа от 22.04.2022 не подтверждала.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: