Решение от 24.07.2024 по делу № 11-24/2024 от 17.07.2024

Мировой судья Парфенова Т.В.

Дело № 11-24/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный

Пензенской области                                      24 июля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Селезнева А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 27 апреля 2024 года о возврате частной жалобы на определение от 26 февраля 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-46/2017 от 16 января 2017 года о взыскании с Селезнева А.К. в пользу ООО МО «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа,

        У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-46/2017 от 16 января 2017 года о взыскании с Селезнева А.К. в пользу ООО МО «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа.

Материалы гражданского дела № 2-46/2017 уничтожены по истечении срока хранения.

13 февраля 2024 года от должника Селезнева А.К. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26 февраля 2024 года возражения Селезнева А.К. относительно исполнения судебного приказа возвращены ему, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений.

Селезнев А.К., не согласившись с вышеуказанным определением от 26 февраля 2024 года, подал на него частную жалобу, указав, что о вынесении судебного приказа не был уведомлен. По адресу, по которому ему был направлен судебный приказ ((Адрес)), не проживает, поскольку был выписан на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области и является лицом без определенного места жительства, систематически отбывал наказание в различных исправительных учреждениях. В ходе принудительного исполнения судебного приказа он был направлен 31 января 2024 года по месту отбытия им в настоящее время наказания, и получен Селезневым А.К. примерно 05 февраля 2024 года. 13 февраля 2024 года он представил возражения относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата возражений, а судебный приказ подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 27 апреля 2024 года частная жалоба Селезнева А.К. возвращена ему, в связи тем, что определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Селезнев А.К., будучи не согласным с определением от 27 апреля 2024 года, подал на него частную жалобу, указав, что полагает вывод мирового судьи о том, что определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, неверным. Судебный приказ может быть обжалован как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, так и в кассационном порядке. Возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому, по мнению автора жалобы, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Просит определение от 27 апреля 2024 года отменить, частную жалобу на определение от 26 февраля 2024 года направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    23 июля 2024 года, до начала судебного разбирательства в Зареченский городской суд Пензенской области от Селезнева А.К. поступило письменное заявление в электронной форме, в котором он отказывается от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 27 апреля 2024 года о возврате частной жалобы Селезнева А.К. на определение от 26 февраля 2024 года, в связи с намерением решить вопрос в ином порядке. Последствия прекращения производства по жалобе ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГП КРФ.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционной инстанции определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Заявление Селезнева А.К. суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от частной жалобы, который подан в письменной форме, в электронном виде, подписан простой электронной подписью Селезнева А.К., приобщен к материалам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-46/2017 ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░