Решение по делу № 33-1170/2024 от 05.02.2024

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 5201/ 2023

Апелляц. дело № 33- 1170- 24 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 002458- 89

Судья Сапожникова Н. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Жуковой Л. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация « Редут» к Кузнецову О. В. о взыскании суммы кредита по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова О. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Кузнецова О. В., его представителя- Гаага А. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация « Редут» ( далее также- Общество), ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью « Редут», являющееся правопреемником АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА « ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ( Публичное акционерное общество) ( далее также- Банк), обратилось в суд с иском к Кузнецову О. В., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 31 октября 2019 года по состоянию на 27 сентября 2021 года сумму кредита в размере 9792590 рублей 81 коп.; проценты за пользование суммой кредита в размере 253877 рублей 79 коп. и далее, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита, в размере 8 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита; неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита в размере 8105 рублей 82 коп. и далее, начиная с 28 сентября 2021 года по день их фактического возврата, в размере 21, 9 % годовых за каждый день просрочки, начисленных на непогашенную сумму кредита и процентов за пользование суммой кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58473 рублей.

Обратить взыскание на заложенную квартиру № ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метра путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному кредитному договору Банк выдал ответчику целевой кредит ( на покупку квартиры) в размере ... рублей под 8 % годовых на срок 240 месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае нарушения сроков внесения платежей ( суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита)- выплатить неустойку ( пени) в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного договором, по день погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по этой сделке обеспечивался залогом вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Однако условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк направил ему ( ответчику) требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 28 февраля 2020 года Банк признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, а функции его конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» ( далее также- Агентство).

24 августа 2023 года права, вытекающие из названного кредитного договора, Банк уступил ему ( Обществу) по договору № ....

Представитель Общества, Кузнецов О. В., представитель третьего лица- Банка, третье лицо- Милуш Г. Ю. в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях Кузнецов О. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что кредитный договор, по которому истец просит взыскать деньги, он не заключал. Соответственно, сумму кредита Банк ему ( ответчику) не перечислял, равно как он ( Кузнецов О. В.) не давал распоряжения Банку о перечислении этой денежной суммы третьим лицам. К тому же Банк не представил оригиналы кредитного договора, других документов, подтверждающих совершение данной сделки.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Кузнецова О. В. в пользу Общества по кредитному договору № ... от 31 октября 2019 года по состоянию на 27 сентября 2021 года сумму кредита в размере 9792590 рублей 81 коп., проценты в размере 253877 рублей 79 коп., неустойку в размере 8105 рублей 82 коп.,

неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 28 сентября 2021 года по 29 июня 2023 года в размере 1700000 рублей и далее по день фактического возврата суммы кредита включительно в размере 21, 9 % годовых ( 0, 06 % в день) за каждый день просрочки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 58473 рублей.

В удовлетворении иска Общества к Кузнецову О. В. о взыскании процентов за пользование суммой кредита с 28 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита включительно в размере 8 % годовых от непогашенной суммы кредита, об обращении взыскания на заложенную квартиру № ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метра отказать.

Это решение обжаловано Кузнецовым О. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 31 октября 2019 года Банк- кредитор и Кузнецов О. В.- заемщик совершили кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 8 % годовых на срок 240 месяцев, зачислив данную денежную сумму в этот же день на счет Кузнецова О. В.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняет ( по возвращению суммы кредита с марта 2021 года, по уплате процентов за пользование суммой кредита- с июня 2021 года), в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2021 года образовалась задолженность, указанная в иске. В связи с этим 11 августа 2021 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но это требование заемщик добровольно не исполнил.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчик не представил, то иск Общества, являющегося правопреемником Банка, о взыскании вышеуказанных денежных сумм с Кузнецова О. В. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод районного суда о заключении кредитного договора между ним ( Кузнецовым О. В.) и Банком допустимыми доказательствами не подтверждается, т. к. истец представил лишь копии документов, а он ( ответчик) неоднократно заявлял о фиктивности и подделке данных копий. При этом из всех представленных документов он ( Кузнецов О. В.) подписал только кредитный договор, но деньги по нему не получил, счета в Банке не открывал, распоряжения перечислить данную денежную сумму третьим лицам первоначальному кредитору поручения не давал. А Агентство, обязанное принять и хранить все документы Банка, должно иметь оригиналы данных документов, но их в районный суд не представило. К тому же после подписания кредитного договора, предусматривающего залог квартиры, он ( Кузнецов О. В.) передумал покупать это жилое помещение и соответствующий договор купли- продажи не заключил, поэтому в кредитных денежных средствах не нуждался.

Соответственно, обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, нельзя признать доказанными, а сам кредитный договор является безденежным.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1, 2 ст. 819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности к кредитным правоотношениям применяются положения п. 7 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Применительно к спорным правоотношениям таким законом является Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)», из ч. 6 ст. 7 которого усматривается, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона.

Кроме того, по смыслу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет кредитного договора в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью ( оспаривание кредита по безденежности) ( п. 1).

Если кредитный договор должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), оспаривание кредита по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( п. 2).

В случае оспаривания кредита по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п. 3).

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 ( 2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, означают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях такого договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать совершение кредитного договора и его условия любым письменным документом, из которых однозначно следует, что кредитор заемщику деньги передал и именно в долг. А на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, либо безденежность кредита доказательствами, отвечающими этим же требованиям, но с учетом ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Как видно из доказательств, представленных по настоящему делу, включая доказательства, имеющиеся в гражданском деле № 2- 974/ 22, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки объяснений лиц, участвующих в деле, Кузнецов О. В. ранее обращался в суд с иском к Банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор № ... от 31 октября 2019 года, подписанный Банком и им ( Кузнецовым О. В.).

Требование мотивировал тем, что в октябре 2021 года он ( истец) узнал о наличии указанного договора, но он его не заключал, ежемесячные платежи по нему не вносил ни сам, ни через представителей, а первые три платежа во исполнение условий кредитного договора производили третьи лица, в том числе третий платеж- руководитель кредитно- кассового офиса ответчика в г. Москве, которых он такими полномочиями не наделял.

В кредитном договоре также оговаривается, что целью использования кредитных денежных средств является приобретение по договору купли- продажи квартиры. Однако такого намерения он ( Кузнецов О. В.) не имел, покупку этого жилого помещения не совершал, перечислять деньги на расчетный счет собственника квартиры- Милуша Г. Ю. в счет оплаты цены квартиры никому из сотрудников Банка не поручал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, в удовлетворении указанного иска Кузнецову О. В. отказано.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что 30 октября 2019 года Кузнецов О. В. заполнил анкету- заявление на предоставление кредита, включающую в себя и декларацию заемщика. В подтверждение своей платежеспособности представил Банку справку о среднемесячном доходе с организации, где он ( Кузнецов О. В.) работает генеральным директором.

31 октября 2019 года Кузнецов О. В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, и в этот же день между ними ( Банком- кредитором и Кузнецовым О. В.- заемщиком) заключен кредитный договор № ..., содержащий все существенные условия такого вида обязательства. Из его условий помимо прочего видно, что для приобретения квартиры № ... ценой ... рублей на основании договора купли- продажи квартиры от 31 октября 2019 года, заключенного между Кузнецовым О. В. и Милушем Г. Ю., кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере ... рублей с условием уплаты процентов в размере 8 % годовых сроком на 240 месяцев.

При этом выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежной суммы на счет заемщика № ..., открытого в Банке, с ее последующим перечислением на счет продавца квартиры № ..., также открытый в Банке.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рубля ... коп.

Кроме того, 31 октября 2019 года Кузнецов О. В. подписал заявление- поручение об осуществлении периодических ежемесячных платежей, подлежащих уплате по указанному кредитному договору, с его ( Кузнецова О. В.) счета, открытого в Банке, номер которого указан в договоре.

Подписание кредитного договора и заявлений, исходящих от его ( заемщика) имени, находящихся в кредитном досье, лично им самим Кузнецов О. В. не оспаривает.

Во исполнение условий указанного кредитного договора кредитные денежные средства в размере ... рублей Банк первоначально перечислил на вышеуказанный счет Кузнецова О. В., а затем со счета последнего по платежному поручению № ... от 31 октября 2019 года - на счет Милуша Г. Ю. с назначением платежа « В счет оплаты по договору купли- продажи от 31 октября 2019 года за квартиру по адресу: ..., полная стоимость ... рублей».

Установив данные обстоятельства, объяснения Кузнецова О. В. об отсутствии кредитного договора, заключенного между ними ( истцом и Банком), судебные инстанции признали несостоятельными ( гражданское дело № 2- 974/ 2022, УИД 21 RS0025- 01- 2021- 006416- 33).

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, исходя из этих гражданских процессуальных норм обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2- 974/ 2022, приведенные выше, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку Банк, правопреемником которого в настоящее время является Общество, и Кузнецов О. В. участвовали при его рассмотрении. Соответственно, те факты, что Банк выдал ответчику кредит, перечислив денежную сумму в размере ... рублей на его счет № ..., а с данного счета по указанию заемщика перевел ее на счет продавца, по настоящему делу оспариванию ответчиком не подлежат и вновь не доказываются.

Из вышеуказанного кредитного договора также видно,что для учета кредита, полученного заемщиком, Банк открывает ссудный счет № .... Кроме того, в деле № 2- 974/ 22 имеются все документы из кредитного досье, включая анкету- заявление на предоставление кредита, анкету- опросник о принадлежности к публичным должностным лицам и наличии бенефициарного владельца клиента- физического лица, справку о доходах Кузнецова О. В. для получения кредита в Банке, согласие на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, памятку для клиента ( все пять документов от 30 октября 2019 года), равно как заявление Кузнецова О. В. о предоставлении кредита, кредитный договор, заявление- поручение, в котором погашение периодических платежей по названному кредитному договору Кузнецов О. В. просит производить с его расчетного счета № ... ( все три документа от 31 октября 2019 года), подписанные Кузнецовым О. В. Есть в досье и само платежное поручение, на которое судебные инстанции ссылались при рассмотрении предыдущего дела.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не перечислил ему ( заемщику) сумму кредита, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела районный суд правомерно исходил из того, что кредитный договор № ... от 31 октября 2019 года подписан его сторонами, обязательства по передаче суммы кредита ответчику Банк выполнил в полном объеме, что свидетельствует о заключении между ними ( Банком и Кузнецовым О. В.) данной сделки, в связи с чем ответчик должен исполнять обязательства, принятые на себя этим договором. Вместе с тем надлежащих доказательств о погашении кредитной задолженности ответчик не представил, и иск Общества о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 31 октября 2019 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Викторовича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи