Решение по делу № 2-700/2022 от 01.08.2022

Мотивированное решение Дело № 2-700/2022

изготовлено 9 сентября 2022 г. 51RS0017-01-2022-000765-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 сентября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Макарову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» (далее – ООО МКК «СеверТраст», общество) обратилось в суд с иском к Макарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 17 сентября 2021 г. между ООО МКК «СеверТраст» и Макаровым И.В. заключен договор № *.*.* о предоставлении займа в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок до 17.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой составил 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты.

Мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области 7 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика приведенной задолженности, который определением мирового судьи от 5 марта 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «СеверТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в иске ходатайствовал о рассмотреть дела без своего участия.

Ответчик Макаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело, истребованное судом из судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области № по заявлению ООО МКК «СеверТраст» о взыскании с Макарова И.В. задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. между ООО МКК «СеверТраст» и Макаровым И.В. заключен договор № *.*.* о предоставлении потребительского займа в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 17 октября 2021 г. Срок действия договора – до исполнения сторонами обязательств по договору (л.д.11).

Согласно пункту 4 договора, заемщик единовременно в конце срока предоставления займа осуществляет платеж процентов в размере 9 000 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Макаров И.В. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре займа, оригинал которого представлен истцом в материалах дела №.

ООО МКК «СеверТраст» обязательства по договору исполнило, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от *.*.* (л.д.13).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, включающая сумму основного долга – 30 000 рублей, проценты за период с 17.09.2021 по 17.03.2022 – 45 000 рублей, уменьшенные истцом от фактически начисленных процентов в сумме 54 300 рублей, в силу положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» об ограничении начисления предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, в данном случае в размере полуторакратной величины предоставленного займа.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком вышеуказанного размера задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что ООО МКК «СеверТраст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, которым 7 февраля 2022 г. был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Макарова И.В. задолженности по договору займа № *.*.* за период с 17.09.2021 по 14.01.2022 в размере 65 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, который 5 марта 2022 г. отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Макарова И.В. в пользу ООО МКК «СеверТраст» вышеуказанной задолженности по договору займа № *.*.* от 17 сентября 2021 г.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты займа (его части), в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «СеверТраст» к Макарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 75 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что истцом уплачено 6 000 рублей ИП Трущалову Д.М. по договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 г. за подготовку и направление в суд искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *.*.* от *.*.*. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.*, из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 450 рублей, которая относится к судебным расходам и в силу приведенных норм права подлежит взысканию с Макарова И.В. в пользу ООО МКК «СеверТраст».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Макарову И. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Макарова И. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженность по договору займа № *.*.* от 17 сентября 2021 г. в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2021 г. по 17 марта 2022 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, а всего 83 450 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова