Решение по делу № 2-5945/2022 от 06.09.2022

УИД-23RS0059-01-2022-009006-30

К делу № 2-5945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сочи     27 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательскую судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Кирилловой Р.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Коту Г. В. о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности Кота Г. В. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Универсамы, универмаги, торговые центры», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СТ «Кипарис», участок №, участок №. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Универсамы, универмаги, торговые центры», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Кота Г.В. по доверенности Школьника М.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Коту Г.В. о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Универсамы, универмаги, торговые центры», расположенный по адресу: г<адрес>

Из оснований иска видно, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который, по мнению истца должен относится к собственности РФ и входит в состав Сочинского национального парка. Таким образом, между сторонами возник имущественный (экономический) спор о праве собственности на земельный участок, при этом требования прокурора заявлены исключительно в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Росимущества.

Как следует из материалов дела вид разрешенного использования участка связан исключительно с ведением в его граница предпринимательской деятельности.

Из прилагаемой к ходатайству актуальной выписки из ЕГРИП видно, что ответчик, как на текущий момент, так и на момент предъявления иска, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды экономической деятельности которого связаны с эксплуатацией и строительством зданий в коммерческих целях.

Непосредственно Кот Г.В. являясь известным на территории РФ предпринимателем в сфере парикмахерских услуг населению, приобретал спорный земельный участок для строительства в его границах академии красоты с целью последующей эксплуатации объекта в коммерческих целях. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым договором подряда и проектом, заказанным и изготовленным задолго до предъявления иска прокуратурой.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Абинского района Краснодарского края исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Возражал против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Новойдарская А.В., оставила вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд исходит из того, что Кот Г.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также как установлено судом, не оспаривалось сторонами, спорный объект земельный участок имеет вид разрешенного использования «Универсамы, универмаги, торговые центры» и предназначен для коммерческих целей и извлечения систематической прибыли от строительства в его границах нежилого здания с учётом вида разрешенного использования участка.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Коту Г. В. о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063 город Краснодар ул. Постовая, 32).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его объявления.

Судья     Н.С. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"