Решение по делу № 22К-955/2024 от 01.02.2024

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22К-955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и, с учетом ходатайства от 12 января 2024 года и пояснений в судебном заседании, просил признать незаконным и необоснованным бездействие врио начальника МО МВД России «Кунгурский» Н., выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении от 11 ноября 2023 года и приобщении его к материалу проверки № 13023 от 22 сентября 2020 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что он обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного участия З. в программе «Улучшение жилищных условий молодых семей на территории Кунгурского муниципального района на 2016-2020 годы» и необоснованного получения ею денежной выплаты в размере 840 000 рулей на строительство дома, однако по его заявлению в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка не проведена, он лишь получил ответ врио начальника МО МВД России «Кунгурский» Н. от 28 ноября 2023 года о приобщении его заявления к материалу проверки КУСП № 13023, с которым не согласен. Считает, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, платежеспособность семьи З., позволяющая получить социальную выплату, не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года в МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление Т. от 11 ноября 2023 года о проведении проверки по факту незаконного участия З. в программе «Улучшение жилищных условий молодых семей на территории Кунгурского муниципального района на 2014-2016 годы» и необоснованного получения ею денежной выплаты в размере 840 000 рублей.

28 ноября 2023 года врио начальника МО МВД России «Кунгурский» Н. уведомил Т. о том, что его заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под № 18724, проведена проверка, материал КУСП № 18724 от 24 ноября 2023 года приобщен к материалу КУСП № 13023 от 22 сентября 2020 года, по которому 23 ноября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следует отметить, что 27 мая 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения. Постановлением Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, решение о соединении заявлений о преступлении соответствует п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, согласно которому, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то при подтверждении в результате проверки этого факта все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлениях Т., поступивших в орган внутренних дел как 22 сентября 2020 года, так и 24 ноября 2023 года, содержится одна и та же просьба о привлечении к уголовной ответственности З. по одним и тем же обстоятельствам, новых сведений в последнем заявлении не содержится, при этом требования вышеуказанного пункта Инструкции выполнены надлежащим должностным лицом – врио начальника МО МВД России «Кунгурский» Н., о принятом решении в виде приобщения заявления к первому зарегистрированному заявлению сделана отметка в КУСП и уведомлен заявитель.

Факт соединения нескольких материалов доследственной проверки в один не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. Соединение нескольких заявлений в один материал не свидетельствует о том, что орган внутренних дел уклонился от обязанности проводить проверку по каждому из них и оценивать все доводы заявителя.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Т. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)