Решение по делу № 2-2328/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 2328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Алехиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горлова Д.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступил иск Горлова Д.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошли ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля - <данные изъяты>, под его управлением, в результате которых автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Однако, страховая выплата не была произведена.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам об оценке № и № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП без учета его износа составила <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценки ущерба в общем размере - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, Горлов Д.Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, а также штраф.

Истец Горлов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на данный момент страховщик не произвел выплату страхового возмещения даже частично.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по расписке. Возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Горлова Д.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 9-10 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Горловым Д.Л. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта - автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «АВТОКАСКО» (Хищение, Ущерб), что подтверждается страховым полисом серии №. (л.д. 13).

В соответствии со Страховым полисом установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу страхователя (выгодоприобретатель не установлен).

Страховая премия в общем размере <данные изъяты>. по условиям договора страхования истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. наступили страховые случаи - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП: наезд на препятствие и выброс гравия из под колес соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. (л.д. 11, 12, 14-15, 16-17).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после двух случаев ДТП без учета его износа составила <данные изъяты>); утрата товарной стоимости согласно отчетам об оценке от двух случаев ДТП составила <данные изъяты>.). Стоимость услуг по оценки ущерба в общем размере - <данные изъяты>. (л.д. 20-25, 26-33, 34-39, 40-45, 46, 47)

Итого сумма ущерба в общем размере составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Горлов Д.Л. обратился к страховщику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. (л.д. 18-19)

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай произошел вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме ущерба и факту наступления страховых случаев, суд взыскивает с ответчика в пользу Горлова Д.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по первому страховому случаю составляет <данные изъяты>., по второму случаю <данные изъяты> однако истец добровольно снижает ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Величина страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., именно из расчета данной суммы как цены договора страхования, подлежит начислению неустойка, которая, однако, в результате не должна превышать <данные изъяты>. по каждому страховому случаю.

Истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата в установленный договором срок произведена не была.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, принимая во внимание то обстоятельство, что у страховщика по каждому страховому случаю возникает обязанность осуществить своевременную и полную выплату, разрешая требования в пределах заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу Горлова Д.Л. неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для взыскания остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что Горловым были поданы заявления о выплате страхового возмещения, претензия в договорном (досудебном) порядке, с момента подачи которых, у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения; учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего момента, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Горлова Д.Л. штраф в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты по следующим основаниям.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред.от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за один и тот же период является двойной мерой ответственности.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, с учетом категории спора, двух судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг по договору, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Горлова Д.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Горлова Д.Л. расходы на оценку в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Горлова Д.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина