Решение по делу № 2-8802/2024 от 28.02.2024

Дело №2-8802/2024

УИД 24RS0048-01-2024-003508-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Г.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агро Вклад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Г.М. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агро Вклад» (СКПК «Агро Вклад») о взыскании с ответчика в свою пользу по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 250 000 руб., невыплаченную компенсацию в размере 11 467,50 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 815 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор № займа (передачи личных сбережений) по программе «Умный старт», в соответствии с которым пайщик передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения в сумме 250 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату пайщику суммы личных сбережений и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Пронина Г.М. обратилась в СКПК «Агро Вклад» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Пронина Г.М., представитель истца Федянин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик СКПК «Агро Вклад» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Агро Вклад» (кооператив) и Прониной Г.М. (пайщик) заключен договор займа (передачи личных сбережений) № № займа (передачи личных сбережений) в рамках сберегательной программы «Умный старт».

По условиям данного договора, Пронина Г.М. передала СКПК «Агро Вклад» личные сбережения в размере 250 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны установили, что размер, порядок и сроки выплаты кооперативом процентов за пользование денежными средствами пайщика, сроки возврата кооперативом денежных средств определяются условиями настоящего договора и сберегательной программы «Умный старт», изложенных в приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора начисление процентов за пользование личными сбережениями, производится ежедневно на остаток денежных средств, начиная со дня, следующего за днем передачи личных сбережений кооперативу по дату окончания действия договора включительно, по ставке определяемой условиями программы.

Согласно условиям программы привлечения личных сбережений «Умный старт» (Приложение №) срок размещения составляет 135 дней, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: за период с 1 по 45 день – 10%, с 46 по 90 день – 11%, с 91 по 135 день – 12%,

Выплата начисленных процентов за пользование переданными личными сбережениями осуществляется в течение одного рабочего дня, следующего за датой окончания соответствующего периода, определяемого условиями (п. 2.1.5).

Факт внесения Прониной Г.М. денежных средств по договору подтверждается квитанцией к ПКО №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Прониной Г.М. – Федянин А.А. обратился в адрес СКПК «Агро Вклад» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, выплате компенсации;

Сведений об удовлетворении данных требований истца материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, суд исходи из того обстоятельство, что, в связи с истечением срока действия № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возврат сумм личных сбережений, внесенных в рамках данных договоров.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца о возврате сумм личных сбережений в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Прониной Г.М. исковых требований.

В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

С учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за пользование личными сбережениями в сумме 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из процентной ставки 12 %.

При этом, проценты начисляются по дату окончания действия договора включительно (п. 2.1.3 договора).

Суд учитывает, что представленный истцом расчет начисления компенсации был произведен без учета вышеназванных положений договора, предусматривающих возможность начисления компенсации за пользование суммой личных сбережений только до окончания срока действия договора (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно информационному расчету, произведенному при заключении договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 10 171,22 руб.

Оснований для продолжения начисления компенсации за пользование суммой сбережений по установленной договором процентной ставке после истечения срока действия договора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за указанный период в размере 10 171,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Прониной Г.М. в ходе рассмотрения дела представляло ООО «РИО», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явилось оказание содействие истцу во взыскании с СКПК «Агро Вклад» в пользу истца задолженности.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИО» на сумму 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных юридических услуг в полном объеме, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 815 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной Г.М., удовлетворить частично.

Взыскать с СКПК «Агро Вклад» (ИНН: 2465157424, ОГРН: 1162468125962) в пользу Прониной Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ займа (передачи личных сбережений) в размере 250 000 рублей, проценты, начисленные на сумму личных сбережений, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 171 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815 рублей, а всего 295 986 рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 09.08.2024 г.