Решение по делу № 2-2190/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Антоновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» о защите прав потребителя,

установил:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ей выставляются квитанции об оплате коммунальных услуг ответчиком, а также обрабатываются ее персональные данные, при этом договор на оказание услуг ею не заключался. В связи с чем, ответчиком нарушены ее права. По указанным основаниям, просит суд признать действия ООО «УСР» по обработке ее персональных данных незаконными, обязать ООО «УСР» прекратить обрабатывать ее персональные данные, признать действия ООО «УСР» по выставлению квитанции на оплату услуг незаконными, обязать ООО «УСР» прекратить выставлять квитанцию на оплату услуг в отношении <...>А по <...>, взыскать с ООО «УСР» в ее пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орелжилэксплуатация».

При рассмотрении дела истец Антонова С.В. требования уточнила, просит суд признать действия ООО «УСР» по обработке ее персональных данных незаконными, признать действия ООО «УСР» по выставлению квитанции на оплату услуг незаконными, обязать ООО «УСР» прекратить выставлять квитанцию на оплату услуг в отношении <...>А по <...>, взыскать с ООО «УСР» в ее пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Антонова С.В. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Антоновой С.В. по доверенности Цветкова Т.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «УСР» по доверенности Костикова Е.В. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГ прекращена обработка персональных данных истца. Полагала, что компенсация морального вреда в заявленном размере не подтверждена документально.

Представитель третьего лица ООО «Орелжилэксплуатация» по доверенности Антонов В.И. просил удовлетворить заявленные требования, поскольку они являются законными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компании многоквартирного дома связаны с поставкой коммунальных ресурсов и оказанием эксплуатационных услуг гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в марте 2023 года истцу стало известно о том, что ООО «УСР» производит обработку ее персональных данных, направляет по ее адресу: <...>, квитанции на оплату услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также из материалов дела следует, что Антонова С.А. до ДД.ММ.ГГ являлась собственником <...>А по <...>.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Орелжилэксплуатация», что подтверждается договором.

Истец Антонова С.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «УСР» с просьбой разъяснить основания обработки своих персональных данных, разъяснить основания направления в ее адрес квитанции на оплату услуг, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ ООО «УСР» персональные данные Антоновой С.В. уничтожены и их обработка прекращена, о чем составлен соответствующий комиссионный акт. Также из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время квитанции на оплату услуг по данному адресу не выставляются.

Между тем, поскольку требования истца о признании действий ООО «УСР» по обработке ее персональных данных незаконными, признании действий ООО «УСР» по выставлению квитанции на оплату услуг незаконными, возложении обязанности на ООО «УСР» прекратить выставлять квитанцию на оплату услуг в отношении <...>А по <...> исполнены ответчиком в рамках рассмотрения спора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., оснований для его снижения суд не находит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Антоновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» в пользу Антоновой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 июля 2023 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина