Решение по делу № 33-5401/2018 от 09.11.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5401/2018

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Удача» (далее также ООО «Удача» либо Общество) сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 18.11.2009 N ДУ-90/1-348/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству жилого дома на 3 семьи на 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., Федоров В.Н. в поданном в суд иске просил о взыскании неустойки за период с 02.10.2012 по 10.03.2015 в размере 994 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Федоров В.Н. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Константинов И.В. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Удача» Свиренков К.Е. возражал относительно иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием к Обществу о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства и денежной компенсации морального вреда за этот же факт.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2018 Федорову В.Н. в иске к ООО «Удача» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты права о взыскании неустойки и морального вреда.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Федоров В.Н. в суде жалобу поддержал.

Представитель ООО «Удача» Свиренков К.Е. возражал относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 между ООО «Удача» и Федоровым В.Н. был заключен договор строительного подряда N ДУ-90/1-348/1, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительство сблокированного жилого дома на 3 семьи на 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Чувашская ..., а заказчик принять и оплатить работу по ориентировочной цене в размере 994000 руб.

Срок окончания работ определен сторонами до 01.10.2010.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 срок продлен до 01.10.2012.

Нарушение указанного срока послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из общего срока исковой давности, составляющего, согласно абзацу первому статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года, исчислив его по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки, указал на истечение срока исковой давности 10.03.2018 по требованию о взыскании неустойки, в том числе и к последнему дню указанного истцом срока 10.03.2015.

Суд отметил, что это обстоятельство является, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, поданном Федоровым В.Н. в суд 25.06.2018.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом медицинские документы, согласно которым Федоров В.Н. обращался в медицинские учреждения, отметив, что на стационарном лечении пациент находился в период с 27.01.2017 по 02.02.2017, остальное лечение получал амбулаторно, инвалидность первой группы ему впервые была установлена 03.03.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для защиты права.

Податель жалобы считает, что его нарушенное право подлежит судебной защите, поскольку имелись обстоятельства, связанные с его личностью, препятствующие ему подать иск в суд, а именно наличие у него тяжелого заболевания и прохождение лечения.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными. К числу уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае подать исковое заявление в суд.

Исходя из смысла закона под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, а условиями восстановления пропущенного им срока исковой давности доказанность установления уважительных причин пропуска, связанных именно с личностью этого лица и в последние шесть месяцев этого срока.

Суд совокупности указанных обстоятельств по делу не установил, и судебная коллегия с выводом суда оснований не согласиться не усматривает.

Довод о беспомощности Федорова В.Н. в юридически значимый период с 10.10.2017 по 10.03.2018 опровергается его обращениями в прокуратуру Калининского района города Чебоксары. Из объяснений Федорова В.Н. следует, что он неоднократно обращался в различные государственные учреждения и управомочным лицам для защиты своих прав, в ООО «Удача» им лично велись переговоры относительно реконструкции построенного ими объекта и недостижение согласия по этому вопросу послужили поводом для его обращения в суд о возложении на Общество санкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин восстановления Федорову В.Н. процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы Федорова В.Н., что на требование о денежной компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, следовательно, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционную жалобу Федорова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: