Решение от 03.02.2020 по делу № 2-302/2020 от 16.10.2019

66RS0007-01-2019-006203-81

Дело № 2-302/2020                                      Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Яны Сергеевны к Шабуровой Ольге Александровне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Я.С. обратилась в суд с иском к Шабуровой Ольге Александровне об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного документа № выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-627/2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.В. денежных средств в размере 502 621 руб. По состоянию на 09 октября 2019 г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 730 000 руб. От добровольного исполнения решения суда должник Шабурова О.А. уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится на праве собственности ? доля в квартире <данные изъяты> Иного имущества для обращения взыскания Шабурова О.А. не имеет. Обращение взыскания на это имущество может быть произведено на основании решения суда. Вопрос об определении рыночной стоимости имущества будет решаться в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на указанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

    На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество должника Шабуровой О.А., а именно на ? долю в праве собственности на квартиру 19 дома 82 по ул. Колхозников в г. Екатеринбурге.

    Истец Антипова Я.С. и ее представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что указанное имущество не является единственным жильем ответчика, поскольку она проживает по адресу: <адрес> Просили исковые требования удовлетворить полностью.

    Представитель ответчика Шабуровой О.А. – Рудометов М.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что указанное имущество является единственным жильем ответчика. Иных жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет. Более того, обращение взыскания на данное имущество является несоразмерным сумме задолженности. Кроме того, ответчиком подано заявление в полиции по факту подделки истцом расписок, на основании которых взысканы денежные средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шабурова О.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-627/2015 в пользу Антиповой Я.С. с Шабуровой О.А. взыскан долг наследодателя в размере 479 625 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг правителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб. 26 коп., всего 502 621 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабуровой О.А. – без удовлетворения.

Антиповой Я.С. выдан исполнительный лист № на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 18 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от 28 мая 2019 г. исполнительные производства № (сумма долга 30 770 руб. 82 коп.), № (сумма долга 138 340 руб. 01 коп.), № (сумма долга 502 621 руб. 26 коп.) объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно справке от 30 января 2020 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 646 336 руб. 83 коп.

Таким образом, по истечении более трех лет задолженность по исполнительному производству Шабуровой О.А. не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В рамках исполнительного производства 24 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выписке из ЕГРН Шабуровой О.А на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Иного жилого помещения на праве собственности у Шабуровой О.А не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН и ЕМУП БТИ.

При этом судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №. ФИО17 (супругу ответчика) предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в пятикомнатной квартире, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Шабурова О.А. (жена), ФИО13 ФИО14), ФИО15

ФИО16 (наниматель) умер.

Договор в настоящее время является действующим, не расторгнут, недействительным не признавался. Жилое помещение не приватизировано.

Из материалов дела следует, что право на приватизацию Шабуровой О.А не использовано.

Факт снятия Шабуровой О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, правового значения не имеет, поскольку права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчик не лишена, из числа лиц, совместно проживающих с нанимателем в жилом помещении, Шабурова О.А. не исключена.

Кром того, ответчик имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

Довод ответчика о невозможности проживания по адресу: <адрес>, поскольку там проживают еще 5 человек, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств непригодности для проживания указанного жилого помещения или наличия иных препятствий для ее проживания по данному адресу.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика об оспаривании расписок, на основании которых выданы денежные средства, а именно, об обращении в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Антиповой Я.С. по факту мошеннических действий, по следующим основаниям.

Из ответа Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 г. на обращение Шабуровой О.А. от 04 сентября 2019 г. следует, что 20 февраля 2015 г. по результатам проверки по заявлению Шабуровой О.А. в отношении Антиповой Я.С. (КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 г., сведений о принятии каких-либо мер, совершения действий, направленных на оспаривание расписок, на основании которых взысканы денежные средства, в период с 2015 г. по 2019 г. ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представлены талоны-уведомления № 2566 от 03 сентября 2019 г. и № 195 от 24 января 2020 г., однако не представлено заявлений, который поданы в ОП № 13, и результат по рассмотрению заявлений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на которую принадлежит Шабуровой О.А., не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно, на него может обращено взыскание в рамках исполнительного производства № № в пользу взыскателя Антиповой Я.С.

Поскольку в силу положений главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества, на которое обращено взыскание, его оценка и реализация производятся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не является предметом настоящего спора.

Таким образом, исковые требования Антиповой Я.С. к Шабуровой О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░