Решение от 28.06.2024 по делу № 10-29/2024 от 30.05.2024

Дело № 10-29/2024

59MS0075-01-2024-001071-77

Судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                    28 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Кочергиной О.В.,

защитника Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от 04.04.2024, которым

Титков И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

                                                        у с т а н о в и л:

Титков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.А.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что мировой судья, в приговоре указал на причинение потерпевшему иных телесных повреждений, чем установленных при рассмотрении дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный в апелляционной жалобе указал, что приговор является чрезмерно суровым, мировым судьей при вынесении приговора неверно указано начало срока отбывания наказания – <дата>, считает верным <дата>; при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери, противоправное поведение потерпевшего, предвзятое отношение к нему потерпевшего, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости его строгого наказания, отсутствие у потерпевшего к нему претензий, отсутствие у него умысла на совершение преступления, которое было совершено по неосторожности; указывает на нарушение его права на защиту, бездействие защитников на стадии расследования дела и рассмотрения его мировым судьей, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Защитник в апелляционной жалобе указывает на излишнюю суровость наказания, на то, что мировым судьей не принято во внимание мнение потерпевшего, не желавшего назначения Титкову наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Титкову наказание, не связанное с лишением свободы.

При апелляционном рассмотрении дела, государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

          Потерпевший П.А.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционных представления и жалоб не представил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    При рассмотрении уголовного дела мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Титкова. Вывод мирового судьи о виновности Титкова в совершении вменяемого ему деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

    Осужденный Титков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, фактически признал, показал при рассмотрении дела мировым судьей, что между у него с потерпевшим на работе произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего багром.

Кроме показаний Титкова, его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.А.Г., показавшего, что после конфликта с Титковым он стал выходить из комнаты и почувствовал сильный удар в спину, обернувшись увидел как Титков опускает багор, на пояснице у него появилась кровь, ему было сильно больно.

Показаниями свидетеля Ю.Д.А., показавшего, что увидел бегущего П.А.Г., за которым бежал Титков с багром в руках. После этого в будке он увидел лежащего П.А.Г., который пытался вырвать багор из рук Титкова, у П.А.Г. на спине увидел отверстие и кровь.

Письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшего П.А.Г. о нанесении ему телесных повреждений Титковым,

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении П.А.Г. с колотой раной спины,

Заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у П.А.Г. колотой раны поясничной области, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, которая могла возникнуть от удара приостренным или острым концом багра, возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить.

Протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> где произошло преступление.

Показания свидетеля и потерпевшего, а также подсудимого, данные при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняя друг друга, при этом являются последовательными.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Титкова состава преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, мировым судьей достоверно установлено, что подсудимый действовал умышлено, о чем свидетельствует способ и обстановка совершения преступления, характер и локализация нанесенной потерпевшему колотой раны. Титков, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, имевшимся у него багром (предметом, обладающим высокими поражающими колюще-режущими свойствами) целенаправленно нанес один удар с достаточной силой багром в поясничную область потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого Титкова квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку легкий вред здоровью потерпевшего он причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия (багра).

    Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Титкова признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, а отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

Мировым судьей обоснованно не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения Титковым преступления, поскольку фактов такого поведения потерпевшего в ходе рассмотрения дела установлено не было; состояние здоровья матери осужденного, поскольку последним в судебном заседании таких сведений не сообщалось, материалами дела они не подтверждены.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие смягчающего наказание Титкову обстоятельства - наличие у него заболеваний, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции им представлена соответствующая медицинская справка. При этом оснований для снижения назначенного Титкову наказания суд не находит, так как указанное обстоятельство в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит, сам осужденный при рассмотрении дела мировым судьей заявил об отсутствии у него каких-либо заболеваний, медицинские документы о наличии у него заболеваний мировому судьей не представил, представив их только суду апелляционной инстанции, в целом указанное обстоятельство не влияет на вид, размер и справедливость назначенного наказания.

Оснований для исчисления срока наказания по вынесенному приговору с 14.03.2024 не имеется, поскольку с указанной даты Титкову лишением свободы заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору <данные изъяты> от 14.06.2018, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному мировым судьей наказанию по правилам ст. 70 УК РФ. Период отбытия Титковым наказания в виде лишения свободы с 14.03.2024 г. по 03.04.2024 учтен как отбытый и к наказанию, назначенному мировым судьей не присоединялся.

Доводы Титкова о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными. Так на стадии дознания Титкову органом дознания обеспечено участие защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Тупицына А.С. В ходе допроса в качестве подозреваемого, Титков заявил об отказе от услуг защитника, указав при этом, что защищать себя будет самостоятельно. В последующем, до окончания расследования уголовного дела, ходатайств о назначении ему защитника не заявлял. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Титкову обеспечено участие защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Дуровой А.В. Данный адвокат осуществлял защиту Титкова на всем протяжении рассмотрения дела мировым судьей, а также обжаловал приговор мирового судьи. Титков от услуг данного защитника не заявлял. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашли.

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего о виде и размере наказания осужденному, поскольку учет мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по содержащимся в нем доводам.

    Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния и доказательств вины подсудимого, мировой судья указал на причинение потерпевшему колотой раны поясничной области, однако при указании квалификации причиненного потерпевшему вреда здоровью, описал причиненное повреждение как резаную рану левой ушной раковины. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что потерпевшему была причинена именно колотая рана поясничной области, что подтверждается исследованными доказательствами. Указанная описка может быть устранена, путем изменения приговора.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

                                                           п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 04.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░░░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░

№