Решение по делу № 12-1021/2022 от 07.07.2022

УИД 10RS0011-01-2022-010732-49

№12-1021/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибанова Э.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Громовой М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Грибанова Э.И., <данные изъяты>

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Громовой М.Д. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С таким постановлением не согласен Грибанов Э.И., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что срок предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ был нарушен им в связи с резким ухудшением здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ, отчет был представлен с незначительным нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его возраста, состояния здоровья и незначительного пропуска срока представления отчета, полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа могло быть заменено на предупреждение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное поздним получением копии постановления.

В судебном заседании Грибанов Э.И. и его защитник Грибанова Т.Е., действующая по устной доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержали в полном объеме.

Представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, юридические лица и индивидуальные предприниматели предоставляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Грибанов Э.И. не предоставил в территориальный орган Росрыболовства (Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, полученному Грибановым Э.И. и выданному на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, статья указанного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения). При этом санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Исходя из положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы должностным лицом административного органа в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, в оспариваемом постановлении вопрос о назначении дополнительного наказания не разрешен, выводы о неприменении к должностному лицу дополнительного наказания отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в постановлении должностного лица отсутствуют выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Также при назначении административного наказания должностное лицо не указало о наличии либо об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Громовой М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибанова Э.И. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  А.В.Нуриева