Решение по делу № 2-225/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ зале СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Булатова Р . Р . Рє страховому акционерному обществу «Якорь» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Панарина О.В., действующая на основании доверенности в интересах истца Булатова Р.Р., обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 000 рублей, расходов на услуги по оценке в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска – 132 870 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 330 рублей, расходов на почтовые расходы по отправке претензии в размере 175 91 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль. 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Якорь». Истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае. 25 июля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, сумма возмещения составила 410 900 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 309 000 рублей (400 000 рублей – 91 0000 рублей). Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Криницыной Е.А., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 234 137 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, на 15 марта 2018 года размер неустойки составил 400 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей, расходы по отправке претензии в размере 175,91 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Булатов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Криницына Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, - руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Третье лицо Саломатин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертным заключением, телеграммами, квитанциями, претензией, платежным поручением, копией паспорта, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, водительским удостоверением, распиской о получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг, карточками учета транспортных средства, материалами выплатного дела, фото – видео - фиксацией передвижения транспортных средств, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

22 июня 2017 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Саломатин А.Л., управляя автомобилем ***, государственный №, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный №, под управлением Булатова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саломатин А.Л., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата). Сотрудниками Госавтоинспекции 23 июня 2017 года проведена проверка в отношении указанного транспортного средства на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях, нахождения в розыске, наличия ограничений.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный №, в рамках обязательного страхования не была застрахована, истец 28 июня 2017 года обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - САО «Якорь», предоставив транспортное средство на осмотр страховщика.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

По итогам произведенного осмотра ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 569 900 рублей, с учетом износа – 295 000 рублей.

25 июля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Ревизоръ». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием экспертов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

По итогам проведенного осмотра ООО «Ревизоръ» составлено экспертное заключение № 17/161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 635 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 620 700 рублей, стоимость годных остатков 209 800 рублей, услуги по оценке – 27 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой оценки.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика САО «Якорь» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦО «Эксперт74». Согласно заключению № 1711386 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения повреждения автомобиля ***, государственный №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №17/161от 04 августа 2017 года, выполненные ООО «Ревизоръ» и в актах осмотра транспортного средства № 2478884 от 28 июня 2017 года и 04 августа 2017 года, выполненных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», за исключением разрушения стекла рассеивателя блок-фары правой, решетки радиатора в виде царапин, крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП в задней части, капота в виде разрыва металла в левой части, а также следов ремонта бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, соответствуют обстоятельствам события от 22 июня 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2017 года, с учетом износа составляет 431 279 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный №, на момент наступления страхового случая, составляет 505 347 рублей. Стоимость годных остатком – 180 210 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 июня 2017 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения размера, подлежащих взысканию убытков в пользу истца. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается судом следующим образом: 505 347 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 180 210 рублей (годные остатки) – 91 000 (страховая выплата, произведенная страховщиком в досудебном порядке)= 234 137 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что при определении действительной рыночной стоимости транспортного средства истца, судебным экспертом во внимание должна была быть принята стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи от (дата), судом не может быть принят во внимание в виду следующего.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.Таким образом, определение стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от (дата), нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом:

325 137 рублей ((505 347 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 180 210 рублей (годные остатки)) *1%*6 дней (период с 19 июля 2017 года (21 день) – по 24 июля 2017 года) = 19 508,22 рублей.

234 137 рублей (325 137 рублей – 91 000 рублей) *1% *234 дня (с 25 июля 2017 года по 15 марта 2018 года – дата вынесения решения суда) = 547 880,58 рублей.

(19 508,22 рублей + 547 880,58 рублей) = 567 388,8 рублей.

Учитывая пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № N 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд определяет размер неустойки – 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание размер недоплаченной части страхового возмещения, и приходит к выводу, что о возможности уменьшения суммы неустойки до 150 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: (325 137 рублей – 91 000 рублей)/2 = 117 068,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 27 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 августа 2017 года (л.д.8 оборотная сторона).

Согласно пунктам 100-101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату самостоятельно организованной независимой экспертизы подлежат взысканию в порядке части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату самостоятельно организованной независимой экспертизы суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований, наличие заявления ответчика о завышении понесенных истцом расходов, а также руководствуясь принципами добросовестности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 450 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от 10 августа 2017 года на оказание юридических услуг (л.д.47), распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей по договору № от 10 августа 2017 года (л.д.46).

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляли Панарина О.В. и Криницына Е.А., действующие на основании доверенности. Представитель истца Панарина О.В. всего приняла участие в 1 судебном заседании (27 октября 2017 года). Представитель истца Криницына Е.А. всего приняла участие в 1 судебном заседании – 15 марта 2018 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 175,91 рублей. Несение указанных расходов подтверждается уведомлениями об отправке телеграмм, квитанцией об оплате (л.д. 34-36), квитанцией Почты России (л.д.38-39). Указанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а обязанность несения расходов по проведению судебной экспертизы, возложенная на ответчика, им не исполнена, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» указанные расходы в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика САО «Якорь», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5541 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Булатова Р. Р. к страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Булатова Р. Р. страховое возмещение в размере 234 137 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 117 068,5 рублей, расходы на оплату самостоятельно организованной независимой экспертизы 20 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 175,91 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5541 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий