Решение по делу № 33-5487/2019 от 05.04.2019

Судья Мальченко А.А. дело № 33-5487/2019

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А.,Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Махнева Александра Александровича к Попову Евгению Евгеньевичу и по иску администрации города Дивногорска к Попову Евгению Евгеньевичу о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Махнева А.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Махнева Александра Александровича к Попову Евгению Евгеньевичу и по иску администрации города Дивногорска к Попову Евгению Евгеньевичу о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев А.А. обратился в суд с иском к Бойко А.И. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Махнев А.А. является собственником нежилых зданий (домики для летнего отдыха) № № 1, 2, 4, 5, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Администрация г. Дивногорска на основании заявления истца о предоставлении земельного участка в аренду подготовила проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторами являются собственник зданий №№ 1, 2, 4, 5 - Махнев А.А., Б.Г.А. – собственник здания № и Бойко А.И. – собственник здания №. Истец располагает планом строений на земельном участке, строительными паспортами на здания, в соответствии с которыми здание № должно располагаться на месте, на котором фактически находится яма. В ходе проведения администрацией г. Дивногорска рейдового осмотра земельного участка установлено, что строение 14 фактически отсутствует, однако в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – Бойко А.И. на надлежащего – Попова Е.Е.

Просил признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Администрация г.Дивногорска обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности,

Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование является собственником земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности на несуществующий спорный объект недвижимого имущества – строение 14. Наличие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком нарушает право администрации на заключение договора аренды.

Просила признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Бойко А.И. на объект недвижимого имущества - домик летнего отдыха по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Махнев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, устанавливая фактическое отсутствие здания №, не дал оценки действиям Попова Е.Е., который приобретает право на фактически отсутствующий объект в период рассмотрения иска и в качестве единственного доказательства ссылается на факт регистрации права в едином реестре прав на объекты недвижимости. Суд, указывая, что спорный дом отсутствует, приходит к выводу, что его разрушение могло произойти и после того, как ответчик приобрел на него право собственности. Однако ответчик приобрел спорный дом в период рассмотрения дела после выездного судебного заседания, в котором устанавливался факт отсутствия строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Махнев А.А. приобрел в собственность у <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи нежилые здания № по адресу: <адрес>», строения 1, 2, 4,5 с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности истца на указанные нежилые здания.

<дата> Ф.В.Н. (продавец) и Бойко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца нежилое здание (домик отдыха №), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 219,1 кв.м, кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания (домик для летнего отдыха №) по адресу: <адрес> с <дата> является Попов Е.Е.

Актом рейдового осмотра земельного участка№ от <дата>, проведенного органом муниципального земельного контроля г.Дивногорска на основании распоряжения администрации г.Дивногорска от <дата> № 314р «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером №», установлено, что конфигурация кирпичного трехэтажного объекта по данным кадастровой съемки кадастровым инженером представляет собой Г-образную фигуру с шестью углами, конфигурация фундамента – прямоугольник, фундамент расположен восточнее кирпичного трехэтажного объекта. Согласно разбивочному плану домик для отдыха №, шифр: №, местоположение и конфигурация фундамента соответствуют объекту, указанному в плане как №, местоположение и конфигурация кирпичного трехэтажного объекта соответствует объекту, указанному в плане как №.

В ответе на обращение Махнева А.А. от <дата> администрация <адрес> сообщила, что ни один из рассматриваемых объектов в ходе проведения рейдового осмотра не соответствует характеристикам строения № с кадастровым номером: №, в связи с этим администрация <адрес> не усматривает возможности сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) строения № с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № в районе <адрес> находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование – для строительства базы отдыха, предоставлен в аренду ООО «Консоль» для строительства базы отдыха, строительство нежилых зданий, в том числе №, велось на основании разрешения на строительство № от <дата>, строительный паспорт на спорное нежилое здание выдан в <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 12,131, п.1 ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы фактически спорным нежилым зданием не владели, а по данным регистрационного дела последним собственником спорного нежилого помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, является Попов Е.Е.

Поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что истцы обладают какими-либо правами в отношении спорного нежилого здания, собственником которого является Попов Е.Е., тогда как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество и которое одновременно с другим лицом является собственником данного имущества. При этом право ответчика на нежилое помещение возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в установленном порядке, а потому оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности не имелось.

Как следует из договора купли продажи спорного объекта от <дата>, заключенного продавцом Ф.В.Н. и покупателем Бойко А.И., право собственности продавца было зарегистрировано на основании заочного решения Дивногорского городского суда <адрес>. Указанным заочным решением, вступившим в законную силу <дата> удовлетворен иск Ф.В.Н. к М.Е.О. о государственной регистрации права собственности в том числе на спорное нежилое здание.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако отсутствие спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:8 судом не установлено, технический паспорт на спорный объект был подготовлен еще в 2009 году, согласно которому год ввода в эксплуатацию – 2009.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Земельный участок во владении местной администрации не находится, права местного самоуправления не могут быть восстановлены путем признания права собственности ответчика отсутствующим.

При этом, материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истцов в отношении спорного объекта недвижимости, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст.ст.12,12 ГК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя иск о признании права собственности ответчика в отношении спорного имущества отсутствующим и прекращении права собственности, истцы фактически просят лишить его имущества, тогда как основания к тому отсутствуют.

При избранном истцом способе защиты доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям Попова Е.Е., который приобрел право на фактически отсутствующий объект в период рассмотрения иска и в качестве единственного доказательства ссылается на факт регистрации права в едином реестре прав на объекты недвижимости, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: