Решение по делу № 33-6683/2019 от 26.04.2019

Судья Чудаева О.О.                     Дело № 33-6683/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Павловой Ирины Ивановны к администрации Советского района г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» о демонтаже детской площадки, по апелляционной жалобе представителя истца Павловой И.И. – Харлак Д.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Ивановны к администрации Советского района г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» о демонтаже детской площадки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Советского района г. Красноярска, ООО УК «ЖСК», в котором просила обязать ответчиков произвести демонтаж детской площадки, состоящей из следующих объектов: катальная горка, качели односекционные, песочница, качели круговая, расположенных на придомовой территории жилого дома <адрес>, установленной с торца жилого дома <адрес>, произвести демонтаж пешеходных дорожек, примыкающих к отмостке жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, жилое помещение находится на первом этаже, окна выходят во двор. Ответчик без ее согласия, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", построил во дворе дома, на расстоянии 1,5 м от ее окон стационарную детскую площадку. Между тем законодательство определяет расстояние от площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста до окон жилого здания не менее 12 м. Активные игры детей создают шум, который мешает спокойному отдыху в дневное время ее мужу, у которого диагностировали онкозаболевание. Неоднократные обращения к председателю ТСЖ с требованием перенести детскую площадку оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Павловой И.И. – Хардак Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» - Симонова Е.В. указывает на законность и обоснованность решения

В суд апелляционной инстанции явились: истец Павлова И.И., представитель истца Павловой И.И. - Харлак Д.С.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Иванову И.И. представителя истца Павловой И.И. - Харлак Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Данной нормой закона определена также компетенция и полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлова И.И. является собственником № доли жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома.

11.06.2010 года состоялось общее собрание собственников <адрес>, согласно протоколу собрания № 2 одним из пунктов в повестке дня был указан вопрос о строительстве детской площадки, установке малых архитектурных форм, единогласно было принято решение организовать ее строительство.

Данные работы принимались в марте 2011 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 3 от 04.03.2011 года.

Работы выполнены ООО УК «Красжилсервис», которое ранее было управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

Решение об установке малых архитектурных форм на придомовой территории по данному адресу принимали собственники помещений дома по адресу: <адрес> в 2013 году.

Установкой малых архитектурных форм занималось в 2014 году ООО УК «Красжилсервис».

ООО УК «ЖСК» приступило к управлению многоквартирным домом 03.02.2017 года, дом был принят в правление уже с имеющейся детской площадкой, более того, согласно представленным отчетам, ответчик работ по благоустройству территории на спорной придомовой территории не проводил, соответственно, прав истца не нарушал.

Из кадастрового паспорта земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что территория, на которой расположена детская площадка, не относится к придомовой территории данного дома.

Данная территория является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь нормами права, указанными выше, выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорная территория является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> благоустройство дворовой территории, установка малых архитектурных форм выполнено на основании решений их общих собраний и за счет собственников данного дома, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения обязанностей на администрацию Советского района г. Красноярска произвести демонтаж детской площадки, поскольку администрация Советского района г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что работы по благоустройству на спорной придомовой территории администрацией за счет субсидий из бюджета в 2016 году не проводились и не были включены в перечень таких работ. Ходатайство о замене ответчика истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основных требований, вывод суда об отказе в его удовлетворении также следует признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что расположение детской площадки относительно окон жилого дома по <адрес> 7, в том числе и окон квартиры истца, не соответствует градостроительным нормам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой И.И. – Харлак Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: