Решение по делу № 22-1276/2023 от 13.09.2023

Терехова В.С"> №">

4

Судья: Ломовцева М.Д. Материал №22-1276/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Навражных С.С.; осуждённого ФИО1; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив материал, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить решение суда и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами. В обоснование указывает следующее. Суд просто перечислил основания, по которым возможен отказ в замене не отбытой части наказания. Ссылка суда на имеющиеся у него нарушения не имеет юридической силы и правовых последствий, т.к. на данный момент у ФИО1 нарушений нет. Пленум ВС РФ разъяснил, что наличие взысканий (нарушений) не может служить основанием для отказа. На момент судебного заседания у осуждённого имеются поощрения, норму выработки выполняет согласно предоставленной работе. Рапортов, взысканий о плохом отношении к труду и невыполнении норм от мастеров производства нет. Довод суда о наличии справки о трудоустройстве и отсутствии справки о бытовом устройстве не имеет отношения к данному вопросу, т.к. на принудительных работах осуждённые обеспечены работой и жильём. Суд умышленно указывает на отсутствие этих справок и наличие иска, не связанного с данным преступлением, как на материалы, свидетельствующие об отрицательной направленности. Никаких доводов и юридически значимых обстоятельств в обоснование отказа судом не приведено.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Романова Ю.А.проситрешение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый характеризуется следующим образом. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. За время нахождения в карантинном отделении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Приказом начальника учреждения был распределён в отряд №, где отбывает наказание по настоящее время. В производственной зоне трудоустроен на швейном участке в должности «Швей» с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в 2023 г. выполнение норм выработки составило с 3,3% до 40,3%. К выполнению своих обязанностей относится недобросовестно. Допустил случай нарушения трудовой дисциплины, за что с осуждённым была проведена беседа воспитательного характера. На вывод и съём с работы не всегда являлся своевременно. Норму выработки в полном объёме не выполняет. Своё рабочее место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, ранее уклонялся под любым предлогом, за что на осуждённого были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно. Осуждённый своё поведение пересмотрел, в настоящее время случаев уклонения от работ не допускает. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы ИУ и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Окончил ПУ-101 при учреждении по специальности «Швея». К учёбе относился добросовестно, замечаний и нарекания со стороны преподавательского состава не поступало. На профилактическом учёте не состоит. За время нахождения в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания нарушал 03 раза. За допущенные нарушения в 02 случаях были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно, по одному нарушению принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. В настоящий момент взыскания сняты в установленном законом порядке. Имеет 03 поощрения от администрации ИУ. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией ИУ, посещает, пытается делать для себя правильные выводы. Написал заявление на участие в литературном кружке. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. По характеру осмотрительный, спокойный. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению». Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. В бухгалтерии ИУ имеются исполнительные листы, не связанные с совершённым преступлением, которые погашаются обязательными вычетами из заработной платы осуждённого. Мер к добровольному погашению не предпринимал. Социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Из ходатайства опекуна ребёнка ФИО6 следует, что связи с ребёнком ФИО1 не теряет, принимает посильное участие в его воспитании, помогает материально. В личном деле осуждённого имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства в случае освобождения, справка о бытовом устройстве в случае освобождения отсутствует.

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленного материала видно, что ФИО1 наряду с тремя поощрениями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях имел 02 взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров устно за уклонение от работ по ст. 106 УИК РФ (сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); допустил 01 нарушение порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на построение осуждённых для вывода на работу). По этому факту проведена беседа профилактического характера. Согласно характеристике психолога по результатам исследования личности осуждённого сделан вывод о средней вероятности девиации, прогноз поведения: средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил.

Довод осуждённого об отсутствии у него нарушений надуман и опровергается представленным материалом. Наличие у осуждённого поощрений и выполнение им норм выработки не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, т.к. примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осуждённого.

Сведения о наличии в личном деле осуждённого исполнительного листа, не связанного с осуждением, и об отсутствии справки о бытовом устройстве не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, т.к. эти сведения приведены судом лишь при изложении содержания характеристики на осуждённого. В обоснование вывода об отказе в ходатайстве ФИО1 суд на эти сведения не ссылался.

Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд обоснованно оценил поведение осуждённого как нестабильное, правомерно указав, что полученные ФИО1 поощрения чередовались с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ поведение осуждённого имеет положительную тенденцию. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов