Решение по делу № 2-315/2020 от 09.01.2020

копия

Дело № 2-315/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   30 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, 3-е лицо – АО «Можайский дорожник», о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика – поручителя по кредитному договору №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Можайский дорожник», <данные изъяты>. – в счёт общей кредитной задолженности, из которой <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, 9043 руб. 72 коп. – комиссия за ведение ссудного счёта, а также <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб. и уплаты 10,9 % годовых за пользование заёмными деньгами заёмщиком и его поручителем – ФИО1, и признанием НАО «Можайский дорожник» (ОАО «Можайский дорожник») несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – АО «Можайский дорожник», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя общества, подписанное генеральным директором данной организации, не подтвердившим своих полномочий соответствующими документами, с учётом мнения представителя истца оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участника процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Можайский дорожник» заключён кредитный договор №-К-2015, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере <данные изъяты>. н срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 10,9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Получение ОАО «Можайский дорожник» денежных кредитных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен договор поручительства №-К-2015-П-5, в соответствии с которым последний обязался отвечать по обязательствам ОАО «Можайский дорожник», в случае их неисполнения получателем указанного выше кредита.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда <адрес> признаны обоснованными требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о признании ОАО «Можайский дорожник» несостоятельным (банкротов), в связи с чем в отношении данного юрлица введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 821.1 ГК РФ предусмотрено: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ч.1 ст.323 указано: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Можайский дорожник» указанный выше кредитный договор, и в этот же день – договор поручительства с ответчиком, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором названного общества по его обязательствам в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заёмщиком, ни его поручителем до настоящего времени не исполнены, несмотря на письменные требования банка.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы прав, суд находит требований истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт основного долга, <данные изъяты> коп. – в счёт процентов за пользование кредитом, и <данные изъяты>. – в счёт комиссии за ведение ссудного счёта, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственно пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Возрождение» с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. – в счёт общей кредитной задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ, из которой <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 9043 руб. 72 коп. – комиссия за ведение ссудного счёта, а также <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)