Решение по делу № 2-350/2022 (2-2176/2021;) от 24.12.2021

№ 2-350/2022

УИД: 68RS0002-01-2021-006798-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.В. к ООО «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО «ОВИТО», в котором просит расторгнуть договору купли-продажи от , заключенный между Зайцевой Г.В. и ООО «ОВИТО»; взыскать с ООО «ОВИТО» 149 000 рублей, оплаченных по договору; взыскать с ООО «ОВИТО» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В иске указала, что 22 августа 2021 года Зайцева Г.В. и ООО «ОВИТО» заключили договор розничной купли-продажи по адресу . Предметом договора являлся товар – массажная накидка на кресло TM «SPINO» модель HANA. Цена договора составила 149 000 рублей, которые были полностью оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк».

В день заключения договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возврате продавцом 20 000 рублей путем погашения части кредита, однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

02 сентября 2021 года истец Зайцева Г.В. обратилась к продавцу с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврату денежных средств по договору, ответ на которую получен не был.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о раздельной стоимости приобретенных истцом товаров, что продавцом не предоставлены документы о потребительских свойствах товара, характеристиках товара и условиях его эксплуатации, то есть нарушено требование закона о предоставлении полной и достоверной информации, о качестве товара, его характеристиках, гарантийном обслуживании, сертификации. Документы, которые были переданы истцу, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного Зайцевой Г.В. товара.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2021 гражданское дело по иску Зайцевой Г.В. к ООО «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа передано в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности.

Истец Зайцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала на то, что вместе с товаром инструкция по эксплуатации, технический паспорт товара и информация о товаре истцу не предоставлялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МТС-Банк», привлеченного к участию в деле 20.01.2022, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности Бушева А.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования Зайцевой Г.В., пояснила, что полная и достоверная информация о товаре не была доведена до потребителя, от ответчика отсутствуют возражения по данному факту, бремя доказывания доведения информации до потребителя лежит на продавце. Согласно ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей», если до покупателя не доведена надлежащая и достоверная информация о товаре, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

Ответчик ООО «ОВИТО» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, заказное письмо вручено адресату по месту нахождения юридического лица, причина неявки его представителя суду не известна.

На протяжении всего рассмотрения дела ответчику по юридическому адресу неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении.

От ответчика поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 20.01.2022, 07.02.2022, в связи с намерением заключить мировое соглашение. О причине неявки в судебное заседание, назначенное на 24.02.2022 представитель ответчика суду не сообщил.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О судебном заседании, назначенном на 20.01.2022, информация на сайте суда размещена 27.12.2021, а также ответчику вручено судебное извещение 14.02.2022.

Таким образом, ООО «ОВИТО» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, ходатайство о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

От истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон РФ «О Защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

В соответствии с пунктом 7 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 при осуществлении розничной торговли в месте нахождения потребителя вне торговых объектов путем непосредственного ознакомления потребителя с товаром (на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах) не допускается продажа продовольственных товаров без потребительской упаковки, а также лекарственных препаратов, медицинских изделий, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

Зайцева Г.В. и ООО «ОВИТО» 22 августа 2021 года заключили договор купли-продажи № 220821/2П-1065, по условиям которого продавец (ООО «ОВИТО») передал покупателю (Зайцевой Г.В.) в собственность вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA стоимостью с учетом скидки 149 000 рублей, а также в рамках рекламной акции при покупке основного товара переданы подарки: одеяло Doromerino 1 шт., подушка Doromerino 2 шт., ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO 1 шт., GER: жаровня высокая (InViTaN) 1 шт., GER: сотейник (InViTaN) 1 шт., крышка 18” 1 шт., крышка для жаровни 39*22 см 1 шт.

Зайцева Г.В. приобрела указанный товар за счет кредитных средств, предоставленных Банком-партнером по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение №1), довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.08.2021 к договору купли-продажи от ООО «ОВИТО» и Зайцева Г.В. в п. 1.2. договора текст 149 000 рублей заменен на 129 000 рублей. Продавец принял на себя обязательство частично погасить сумму кредита в размере 20 000 рублей по кредитному договору № EKL840359/008/21 путем перечисления денежных средств в банк ПАО «МТС-Банк».

Согласно акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от продавец передал покупателю вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA с сертификатом соответствия и инструкцией по использованию на русском языке, подарки: одеяло Doromerino 1 шт., подушка Doromerino 2 шт., ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO 1 шт., GER: жаровня высокая (InViTaN) 1 шт., GER: сотейник (InViTaN) 1 шт., крышка 18” 1 шт., крышка для жаровни 39*22 см 1 шт.

Вместе с тем, как утверждал истец в исковом заявлении, ООО «Овито» не предоставило потребителю полную и достоверную информацию о качестве товара, его характеристиках, гарантийном обслуживании и сертификации.

Доказательств, предоставления указанной полной информации потребителю при заключении договора, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Из кредитного договора № от усматривается, что истцу предоставлен кредит ПАО «МТС-Банк» в сумме 149 000 руб. Срок действия кредитного договора 36 месяцев. Процентная ставка 16% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5 367 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 5 346,49 руб. Кредит является потребительским – на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033 наименование массажер Hana AK21082202.

Из претензии о расторжении договора от усматривается, что Зайцева Г.В. обращалась с данной претензией в ООО «ОВИТО», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от , а также вернуть ей денежные средства в размере 149000 руб., оплаченные за товар.

Согласно п. 5 Правил продажи от 31.12.20200 в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

ООО «Овито» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Овито» потребителю Зайцевой Г.В. не была своевременно предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от , заключенного между ООО «ОВИТО» и Зайцевой Г.В., подлежат удовлетворению, поскольку истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлена в полной мере необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом суд также учитывает, что Зайцева Г.В. приобретя данный товар, обратилась с претензией к ответчику, что свидетельствует о ее добросовестности как потребителя.

По мнению суда, с ответчика ООО «ОВИТО» в пользу Зайцевой Г.В. следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 руб.

Доказательств того, что ответчик ООО «ОВИТО» исполнило обязательства по дополнительному соглашению о перечислении в счет погашения кредита Зайцевой Г.В. банку ПАО «МТС-Банк» в размере 20 000 рублей суду не представлено.

В связи с тем, что условиями договора купли-продажи от 22 августа 2021 года предусмотрен возврат товара продавцу в случае расторжения договора, переданные истцу по акту-приема передачи товара от 22.08.2021 товары - вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, одеяло Doromerino 1 шт., подушка Doromerino 2 шт., ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO 1 шт., GER: жаровня высокая (InViTaN) 1 шт., GER: сотейник (InViTaN) 1 шт., крышка 18» 1 шт., крышка для жаровни 39*22 см 1 шт. подлежат возврату ответчику ООО «ОВИТО».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Зайцевой Г.В. не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ОВИТО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 74 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Овито» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Г.В. к ООО "ОВИТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 августа 2021 года , заключенный между Зайцевой Г.В. и ООО «ОВИТО» на приобретение вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель HANA.

Взыскать с ООО «ОВИТО» ИНН в пользу Зайцевой Г.В., года рождения 149 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 74 500 рублей, а всего 223 500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Возложить на ООО «ОВИТО» обязанность своими силами и за счет собственных средств принять у зайцевой Г.В. вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA, а также переданные в качестве подарков одеяло Doromerino, 2 подушки Doromerino, ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO, GER жаровня высокая InViTaN, GER сотейник InViTaN, крышку 18», крышку для жаровни 39*22 см.

Взыскать с ООО «ОВИТО» ИНН госпошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Тамбов - 5 435 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.Е. Моисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья                                 О.Е. Моисеева