Решение по делу № 12-642/2022 от 05.07.2022

...

(УИД 03RS0007-01-2022-005129-76)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника ПАО «МТС» Калугиной Т.П., действующей на основании доверенности №...1 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Кущегулова Айнура Ришатовича от < дата > ...-ОБ/12-4160-И/42-3249 по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Кущегулова Айнура Ришатовича от < дата > ...-ОБ/12-4160-И/42-3249 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обжаловало его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что им не была представлена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с вызовом < дата > в 14.30 часов представители ПАО «МТС» явились в ГИТ РБ для участия в составлении протокола. ПАО «МТС» были изложены доводы и представлены договор возмездного оказания услуг от < дата > .../ДП, приказ ПАО «МТС» ...п от < дата > «О запуске промо-стоек в РБ с < дата > по < дата >» Начальник отдела ГИТ в РБ Дудина А.Н. сообщила, что протокол будет составляться < дата > и представителям ПАО «МТС» необходимо повторно представить пояснения к указанной дате. Протокол об административном правонарушении ...-ОБ/12-3177-И/42-3249 от < дата > поступил в ПАО «МТС» < дата >, соответственно, как оказалось, протокол был составлен < дата > Представленные письменные возражения ПАО «МТС» с приложением запрошенных документов, не учтены ГИТ РБ.

В целях увеличения и сохранения доли продаж, повышения качества обслуживания клиентов филиала ПАО «МТС» в РБ в соответствии с приказом ...п от < дата > «О запуске промо-стоек в РБ с < дата > по < дата >» была организована реализация программы открытия промо-стоек на территории РБ, на основании чего, было организовано заключение договоров гражданско-правового характера с лицами, обеспечивающими распространение указанных комплектов и контроль за их исполнением.

В соответствии с данным приказом между ПАО «МТС» и Филипповой С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг от < дата > .../ДП на период с < дата > по < дата >, на что < дата > получено согласие обоих родителей Филлиповой С.Н.

Соответственно ГИТ в РБ необоснованно приходит к выводу о ничтожности заключенного между ПАО «МТС» и Филипповой С.Н. гражданско-правового договора, не установив надлежащим образом факта наличия согласия обоих родителей на заключение указанного договора Филипповой С.Н.

За период действия договора возмездного оказания услуг от < дата > .../ДП с < дата > по < дата >, Филипповой С.Н. не были оказаны услуги по распространению на промо-стойке комплектов с тарифными планами «нетариф» и «тарифище» и, соответственно, не были предоставлены в ПАО «МТС» акты сдачи-приемки услуг. В связи с неоказанием Филипповой услуг и непредставлением подписанных актов сдачи-приемки услуг основания для выплаты ПАО «МТС» Филипповой С.Н. вознаграждения по данному договору отсутствуют.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг, заключенный между ПАО «МТС» и Филипповой С.Н., является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства, что доказывает факт отсутствия в отношении ПАО «МТС» события административного правонарушения, установленного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ходатайство ПАО «МТС» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено.

Защитник ПАО «МТС» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо Кущегулов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Законный представитель Филлиповой С.К. - Филиппова Е.Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение Филипповой Е.Б. о нарушении трудовых прав ее дочери Филипповой С.Н. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.66-71).

По результатам проверки государственным инспектором труда в Республике Башкортостан Кущегуловым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении ...-ОБ/12-3177-И/42-3249 от < дата > по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-77).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ПАО «МТС» допустило Филиппову С.Н. к осуществлению трудовой функции без оформления трудового договора в письменной форме. При этом гражданско-правовой договор, заключенный между Филипповой С.Н. и ПАО «МТС», признан несоответствующим нормам гражданского законодательства.

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Кущегулова А.Р. от < дата > ...-ОБ/12-4160-И/42-3249 ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности поч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-56).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

В силу п.1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > ПАО «МТС» вынесен приказ ...п «О запуске промо-стоек в РБ с < дата > по < дата >», в том числе с обеспечением заключения договоров гражданско-правового характера с лицами, обеспечивающими распространение комплектов, и конроля над их исполнением (л.д.32).

Между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) и Филипповой С.Н., < дата > года рождения, (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от < дата > .../ДП, на основании которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- заключать от имени и за счет ПАО «МТС» договоры о предоставлении услуг связи;

- оказывать услуги сервиса и информирования потенциальных абонентов по предложениям компании МТС;

- регистрировать абонентские данные через УРМД/МУРМД или приложение МТС-Партнер;

- проводить мероприятия по недопущению возникновения анонимных абонентов (реализованных через «Мобильный офис»);

- подготавливать регистрационные формы абонентов для передачи в архив;

- выполнять плановые показатели, установленные Заказчиком;

- сдать результат оказанных услуг Заказчику (л.д.59-61, 67).

У Филипповой С.Н. также отобрано Обязательство о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации (л.д.62).

Государственный инспектор со ссылкой на ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснения Филипповой С.Н. и ее законного представителя Филипповой Е.Б., признал указанный договор ничтожным, поскольку при заключении сделки отсутствовало согласие законных представителей несовершеннолетней.

Между тем, стороной защиты представлены согласия законных представителей несовершеннолетней Филипповой С.Н. на заключение гражданско-правового договора (л.д.111-112).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для недоверия представленным документам у ПАО «МТС» не было.

В ходе судебного заседания < дата > был осуществлен телефонный звонок с телефонного номера (347) 282-94-85 на телефонный ..., используемый законным представителем Филипповой Е.Б. (л.д.66 (оборот), 111), в ходе которого последняя пояснила, что обратилась в инспекцию труда из-за невыплаченной заработной платы ее дочери. О том, что она давала согласие на заключение договора, Филиппова Е.Б. не помнит, но допускает, что дочь сама могла их заполнить, а родители подписать.

При таких обстоятельствах признавать договор от < дата > ничтожным у должностного лица не было оснований.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ПАО «МТС» отсутствует состав вмененного правонарушения, о чем было сообщено должностному лицу с приложением документов, чему не была дана оценка ни в протоколе, ни в постановлении. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Доказательств присутствия защитников при составлении протокола материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют сведения об отложении составления протокола, в связи с чем, указанный довод стороны защиты ничем не подтверждается.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Кущегулова А.Р. от < дата > ...-ОБ/12-4160-И/42-3249 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Кущегулова Айнура Ришатовича от < дата > ...-ОБ/12-4160-И/42-3249 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы», отменить, тем самым удовлетворив жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова