Решение по делу № 12-64/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-64/2023

91RS0001-01-2022-007663-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 марта 2023 года             г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанталий Владимира Георгиевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО-1 от 11 августа 2021 г. №18810182210811737176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО-1 от 11 августа 2021 г. №18810182210811737176, Шанталий В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Шанталий В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль с 09 октября 2015 года принадлежит иному лицу.

Заявитель, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие ввиду отдаленности проживания.

Заинтересованное должностное лицо в судебное заседание не явилось, было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, правом участия не воспользовалось.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 года следует, что Шанталий В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 04 августа 2021 года в 13 час.10 минут на 4км+683м ад Ялта-Севастополь, управляя автомобилем HYUNDAI IX 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №<номер> превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», имеющего функцию фотовидеосъемки.

Согласно представленной справки ОГИБДД УМВД России по г. Ялта, собственником зафиксированного транспортного средства HYUNDAI IX 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №<номер> с 09 октября 2023 года является ФИО-2 (карточка учета транспортного средства №<номер>).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Шанталий В.Г. в жалобе указывает, что транспортное средство марки HYUNDAI IX 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №<номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно 04 августа 2021 года находилось в собственности и пользовании иного лица. В подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия договора купли-продажи от 09 октября 2015 года вышеуказанного транспортного средства и копия справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Динского района г. Краснодара ГУВД по Краснодарскому краю от 16 декабря 2022 года, согласно которой автомобиль HYUNDAI IX 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №<номер> (ранее №<номер>) 09 октября 205 года снят с регистрационного учета для отчуждения.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы и оценены в совокупности доказательства, подтверждающие, что автомобиль марки HYUNDAI IX 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №<номер>, в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения Шанталий В.Г.

Предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов его жалобы являются допустимыми, в совокупности изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Шанталий В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шанталий Владимира Георгиевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО-1 от 11 августа 2021 г. №18810182210811737176 о привлечении Шанталий Владимира Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         В.И. Соколова