Решение по делу № 8Г-16155/2024 [88-17222/2024] от 14.08.2024

УИД 74MS0052-01-2023-004506-09

№ 88-17222/2024

мотивированное определение составлено 1 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     1 октября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5237/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика» к Кузнецову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Кузнецова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 г.,

установил:

ООО «Стоматологическая практика» обратилось с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого стоимость услуг определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ и прейскурантом цен. В нарушение условий договора после получения услуги ответчик оплату не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости оказанных услуг, неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 г., с Кузнецова В.Н. в пользу ООО «Стоматологическая практика» взыскана задолженность по договору оказания стоматологических услуг от 14 декабря 2021 г. в размере 26 273 руб. 17 коп., судебные расходы.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора именно с истцом. Полагает, что суды не приняли во внимание его возражения на исковое заявление, поскольку они не отражены в судебных актах.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. между Кузнецовым В.Н. (Заказчик) и ООО «Стоматологическая практика» (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № ИНП 2021-14728, предметом которого является оказание медицинских услуг, объем которых определятся общим состоянием здоровья заказчика, медицинскими показаниями, желанием заказчика и возможностями исполнителя.

Судами установлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, а именно: расчет стоимости оказанных услуг, в котором отражены наименование услуг, стоимость; карта здоровья пациента, в которой отражено состояние зубов пациента, зубная формула, рекомендации по лечению (данная карта подписана пациентом); медицинская карта пациента Кузнецова В.Н., которая содержит сведения о лечении, акт выполненных работ и стоимость, подписанные пациентом.

Сведений об оплате предоставленных услуг ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт заключения сторонами соглашения об оказании услуг и факт выполнения истцом услуг по указанному соглашения, а также факт отсутствия оплаты ответчиком полученной услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о не установлении лица, получившего медицинские услуги, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Данные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суды установили, что сторонами заключено соглашение, по которому истцом оказаны услуги, но при этом ответчиком не произведена оплата выполненной истцом работы.

Доказательства, представленные стороной истца ответчиком не опровергнуты, иные доказательства, в подтверждение своей позиции не представлены, ходатайств об оказании помощи в сборе необходимых доказательств или о назначении по делу судебных экспертиз, для подтверждения своей позиции ответчиком не заявлено.

Пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в судебных актах оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении норма процессуального права, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных актов, (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений. Отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

    В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья