Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2016 от 16.05.2016

Судебный участок №114                      Дело 11-24/2016г.

Мировой судья Кондратенко В.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2016 года                          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Осташевского М.А.,

при секретаре                          Еприкян К.С.,

с участием представителя истца ООО «ЮТК» Закирко В.Б.,

ответчика                                      Ченчик В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Южная транспортная компания» к Ченчик В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой ответчика Ченчик В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 21 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 21 марта 2016 года исковое заявление ООО «Южная транспортная компания» к Ченчик В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено.

Ченчик В.Л. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 21 марта 2016 года незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что не считает себя виновным в совершении ДТП. Нарушения Правил дорожного движения допущены автомобилем истца. Водитель <данные изъяты> с места ДТП уехал. Протокол об административном правонарушении составлялся в ОГИБДД. Также, Ченчик В.Л. в своей жалобе ссылается на то, что взысканная с него сумма слушком завышена.

Ченчик В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения мирового судьи.

Представитель истца ООО «ЮТК» Закирко В.Б. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <данные изъяты>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, справки об участии в дорожно- транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>.

Также, мировым судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2015 года Ченчик В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Вынося решение по делу, мировой судья принял указанное заключение во внимание и взял его за основу при принятии решения, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением правил ГК РФ.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «ЮТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП именно с Ченчик В.Л., мировой судья правильно исходил из того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ченчик В.Л. застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного мировой судья правильно взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия Ченчик В.Л. сумму убытков с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, то есть сумму определенную в результате экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Доводы Ченчик В.Л. о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, а следовательно не может выступать в качестве ответчика по данному делу, суд не может принять во внимание, поскольку постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ обжаловано Ченчик В.Л. не было, вступило в законную силу, на момент вынесения постановления Ченчик В.Л. был с ним согласен.

Также, доводы о том, что взысканная с него сумма слушком завышена и автомобилю <данные изъяты> были причинены незначительные повреждения, суд также не может принять во внимание, поскольку данный ущерб установлен экспертным заключением. От проведения экспертного исследования в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик Ченчик В.Л. отказался.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьей правильно и законно.

Доводы Ченчик В.Л., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Южная транспортная компания» к Ченчик В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ченчик В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: