Решение по делу № 33-3416/2018 от 07.03.2018

Судья: Парыгина М.В.

Дело № 33-3416

г. Пермь 02 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Швецова К.И., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Злотя Юлии Георгиевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Злотя Юлии Георгиевны в предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми 31.05.2017 года и оставлении части поступающих на расчетный счет Злотя Юлии Георгиевны денежных средств на текущие нужды семьи отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Злотя Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 7 лет с оставлением части поступающих на расчетный счет в ПАО Сбербанк России средств на текущие нужды семьи.

Заявленные требования мотивировала следующим: решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2017 года с неё взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 199,68 рублей в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». В настоящее время она нигде не работает, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит алименты на содержание матери.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Злотя Ю.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с существующим имущественным и финансовым положением не может совершать исполнительные действия по решению суда, не может единовременно выплатить взысканную сумму; реализовать имеющиеся гаражи не имеет возможности, поскольку они находятся в полуразрушенном состоянии и их реальная рыночная стоимость намного ниже, чем по договору купли-продажи. Просит учесть, что является безработной, состоит на учете в службе занятости, имеет на иждивении 17-летнюю дочь, платит матери алименты; других доходов, кроме выплачиваемого ЦЗН пособия, не имеет, работу найти не может.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения; то обстоятельство, что заявитель является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и алиментные обязательства, не может явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда; документов, отражающих фактические доходы заявителя, суду не представлено; заявление Злотя Ю.Г. не содержит сведений о том, когда и каким образом ее материальное положение изменится, какие конкретные действия, направленные на погашение задолженности, она намерена предпринять; со слов заявителя, она имеет на праве собственности два гаража, наличие в собственности заявителя недвижимого имущества не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, с целью исполнения решения суда она имеет возможность реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество; срок, на которой просит предоставить рассрочку заявитель, является слишком длительным, что продлит срок исполнения решения суда и нарушит баланс интересов, приведет к ущемлению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя их имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решение суда невозможным, не установлено.

Довод частной жалобы о невозможности реализации принадлежащих заявителю гаражей в связи с их полуразрушенным состоянием является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к их реализации, а свидетельствует только о возможном снижении цены.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленного требования, соответственно, обстоятельства, на которые ссылалась Злотя Ю.Г., судом проверены и правомерно отклонены.

Руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Злотя Юлии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: