Решение от 31.10.2023 по делу № 1-934/2023 от 29.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого Соцкова А.В., защитника Веретениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-934/2023) в отношении:

Соцкова Александра Владимировича, родившегося .... судимого:

17 января 2019 Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание исполнено 12 сентября 2022)

24 сентября 2020 Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 августа 2020), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 05 октября 2022);

24 октября 2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соцков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Соцков А.В. 06 марта 2023 года около 01 часа 25 минут, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска г. Иркутска от 24 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 06 октября 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «.... следуя до дома .... по ул.Лермонтова г. Иркутска был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 06 марта 2023 года в 02 часа 10 минут инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Соцков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения и в 02 часа 35 минут Соцков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего на основании примечания к ст.264 УК РФ Соцков А.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Соцков А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, его позиция в судебном заседании сводилась к тому, что он не управлял автомобилем.

Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в ночь с 5 на 6 марта 2023 года находился около кафе «Вечернее» в Ленинском районе г. Иркутска с ...., употреблял алкоголь. Затем они направились к ФИО12, взяли у него автомобиль «....» чтобы уехать на дачу. Автомобилем управлял ...., он находился на заднем сиденье за водителем, а .... на переднем пассажирском сиденье спал. Двигаясь по ул. Лермонтова г. Иркутска он увидел, что за их автомобилем двигается автомобиль ДПС и требует остановиться. .... заехал на парковку около Ледового дворца по ул. Лермонтова, 251, остановил автомобиль и пересел к нему на заднее сиденье. Подбежал сотрудник ДПС, вытащил его ....) из задней двери автомашины и стал составлять в отношении него административный материал. Он сразу сказал инспектору, что не управлял автомобилем, а управлял им Сутырин, но Сутырин отрицал этот факт, поскольку тоже был выпивший и боялся потерять права.

Указывает, что видеозапись не содержит данных о том, что он управлял транспортным средством и пересаживался на заднее сиденье.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Виновность подсудимого Соцкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (сотрудник ДПС ГИБДД) сообщил, что 06 марта 2023 года находился на службе с инспектором ФИО13, следуя по ул. Лермонтова г. Иркутска ими был замечен автомобиль марки «....». Они проследовали за ним с целью проверки документов. За время преследования автомобиля он увидел, что за рулем "...." находился Соцков, на переднем пассажирском сиденье сидел еще один мужчина. По громкой связи он скомандовал водителю автомобиля остановиться, но водитель проигнорировал требование, свернул во дворы и остановился на парковке у Ледового дворца. Он подбежал к автомобилю с правой стороны, увидел как из-за руля на заднее сиденье перепрыгивает Соцков. Соцков отрицал, что управлял автомобилем, указывал, что за рулем находился пассажир. Однако он точно видел, что за рулем находился Соцков в момент когда они преследовали автомобиль «....» и видел как Соцков пересел на пассажирское сиденье. Он составил административный материал в отношении ФИО2, разъяснил ему права, при этом велась видеозапись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что в ночь на 6 марта 2023 года вместе с Соцковым и ФИО14 на автомобиле «....» следовал не помнит куда. Кто управлял автомобилем не помнит, он находился в качестве пассажира на заднем сиденье, спал, находился ли кто-то рядом с ним не помнит. В Свердловском районе г. Иркутска их остановили сотрудники ДПС, Соцкова вытащили из машины, он находился рядом с ним на заднем сиденье, но как он там оказался, не знает. Он с Литвиновым уехал, а Соцков остался в автомобиле ДПС. Он автомобилем «....» не управлял, кому принадлежит автомобиль ему не известно.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (л.д. 94-96), Свидетель №5 (л.д.103-105), Свидетель №3 (л.д. 83-85) данные при расследовании уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. 5 марта 2023 года он дал этот автомобиль ФИО15 по его просьбе. Со слов Соцкова ему стало известно, что 6 марта 2023 года автомобиль задержали у Ледового дворца, в нем находились Соцков, ..... Со слов Соцкова автомобилем управлял Сутырин, однако административный материал был составлен в отношении Соцкова.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 5 на 6 марта 2023 года он находился около кафе «Вечернее» в Ленинском районе г. Иркутска. На парковке находились Соцков и .... в автомобиле ....», кому принадлежит этот автомобиль ему не известно. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль и уснул. Проснулся когда машина стояла у Ледового дворца и инспектор ДПС сказал ему ехать домой на такси. Около автомобиля находились Соцков и ФИО16, разговаривали с инспекторами ДПС. Как автомобиль оказался у Ледового дворца, кто управлял автомобилем он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник ДПС ГИБДД) следует, что 06 марта 2023 года он находился на службе с инспектором ФИО17, следуя по ул. Лермонтова г. Иркутска ими был замечен автомобиль марки «....». Они проследовали за ним с целью проверки документов. За время преследования автомобиля он находился за рулем служебного автомобиля и увидел, что за рулем "...." находился Соцков. По громкой связи они потребовали водителя остановиться, но водитель проигнорировал требование, быстро уезжал, совершал резкие повороты и остановился на парковке у Ледового дворца. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, увидел как из-за руля на заднее сиденье перелазит Соцков. Кроме Соцкова в автомобиле находилось еще двое мужчин. Соцков отрицал, что управлял автомобилем, с его слов за рулем никто не находился и получалось, что машина ехала сама. Соцков находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО18 составил административный материал в отношении Соцкова, разъяснил ему права, при этом велась видеозапись. Соцков отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах.

Объективным подтверждением вины подсудимого Соцкова А.В. являются следующие доказательства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2023 года, основанием к отстранению Соцкова А.В. явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении от управления транспортным средством применялась видеофиксация, при этом перед отстранением от управления транспортным средством Соцкову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06 марта 2023 года, следует, что Соцков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 16).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2023 года, Соцков А.В. в 02 часа 35 минут по адресу: г. Иркутск, ул.Лермонтова, 251, управлял транспортным средством .... (л.д. 17).

Из приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года следует, что Соцков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на два года; приговор вступил в законную силу 06 октября 2020 года (л.д.181-182).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 06 апреля 2023 года и фототаблицы к нему, осмотрены вышеуказанные материалы административного производства, а так же приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 (л.д. 78-81)

Кроме того, с участием Соцкова А.В. и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписями от 06 марта 2023 года, на котором зафиксирована процедура отстранения Соцкова А.В. от управления транспортным средством, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеется запись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.131-136).

В судебном заседании установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого Соцкова А.В. 06 марта 2023. Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов. При просмотре записи установлено, что Соцков А.В. сообщает, что не управлял транспортным средством, просит представить доказательства управления транспортным средством именно им, при этом не сообщает, что за рулем находился ФИО19. Инспектор сообщает ему, что видел как он управлял автомобилем. При просмотре записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, установлено, что за автомобилем «....» следует автомобиль дорожно патрульной службы, затем автомобиль «....» останавливается на парковке, после чего автомобиль покачивается, сотрудники ДПС подходят с правой стороны автомобиля открывают дверь и выходит Соцков.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Соцкова А.В. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Соцкова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их не достоверными, не соответствующими действительности, так как они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 и другими объективными доказательствами.

Суд не может признать достоверным довод подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял им ФИО20, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Свидетели ФИО22 прямо изобличает в своих показаниях в совершении преступления подсудимого, указывая, что во время движения транспортного средства за рулем находился Соцков А.В.

Показания свидетелей ФИО23 полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что указанные свидетели оговорили подсудимого в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости их показаний.

Показания подсудимого, в части, противоречащей обстоятельствам, приведенным в описательной части приговора, суд находит надуманными. Довод подсудимого о том, что транспортным средством управлял свидетель ФИО26, опровергается не только показаниями самого свидетеля ФИО27, отрицавшего этот факт, но и показаниями свидетелей ФИО24, которые видели, что автомобилем управлял именно подсудимый, кроме того свидетель ФИО25 являлся очевидцем того, что Соцков пересел с водительского места на заднее сиденье, а в совокупности с зафиксированным на видеозаписи покачиванием автомобиля, достоверно свидетельствует о том, что транспортным средством управлял Соцков А.В.

Показания свидетелей ФИО28 суд признает правдивыми, соответствующими действительности, достоверными, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра диска с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС, видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования, материалами административного производства в отношении Соцкова А.В., вступившим в законную силу приговором суда, которые взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность Соцкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд исключает оговор подсудимого со стороны свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Соцкова А.В. произведены сотрудником ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Соцков А.В., имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Основное наказание в виде обязательных работ Соцковым А.В. отбыто 26.02.2021 года, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 06 октября 2022 года. События, послужившие основанием для привлечения Соцкова А.В. к уголовной ответственности, имели место 06 марта 2023 года, таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не истек. С учетом изложенного, Соцков А.В. на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соцкова А.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Соцкова А.В. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Соцкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Соцкову А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у виновного .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Соцкова А.В., который по месту жительства правоохранительными органами, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, занимается монтажом вентиляций, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, данные о личности Соцкова А.В., считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Соцкову А.В. наказание за совершенное преступление, только в виде лишения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая положения ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить Соцкову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на его исправление, при отсутствии данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление Соцкова А.В. и на условия жизни его семьи, при которых он .... поэтому суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях жизни подсудимого и условиях жизни его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Соцкову А.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Соцкова А.В., при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Соцкову А.В. следует назначить в колонии-поселении, поскольку совершил преступление небольшой тяжести, ранее, на момент совершения преступления, лишение свободы не отбывал.

Соцков А.В. судим 24 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Соцкову А.В., полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, который в период условного осуждения нарушений не допускал, со стороны уголовно-исполнительной инспекции вопрос об отмене условного осуждения не ставился, учитывая изложенное суд считает возможным сохранить Соцкову А.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Соцкова А.В. автомобиль марки «....», который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не находится, а потому у суда отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: диск, протоколы административного производства, приговор хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле; автомобиль «....», переданный собственнику Свидетель №4- оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░