Решение по делу № 33а-13043/2022 от 18.07.2022

УИД 61RS0034-01-2022-000551-65

Судья: Яковенко Д.А. дело № 33а-13043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сколкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н., Зимовниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Алпатова Ирина Владимировна, о признании незаконными акта и бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Сколкова Д.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Сколков Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н. находилось исполнительное производство №1687/22/61005-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2-634/2020 от 20 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с Алпатова И.В. в пользу Сколкова Д.В. задолженности в размере 19 605 руб.

Как указал административный истец, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 28 марта 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левченко О.Н. не был произведен весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н. от 28 марта 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н., выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно непринятия мер, установленных законодательством РФ, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного производства № 1687/22/61005-ИП от 14 января 2022 года; действия (бездействия) начальника отдела Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фомину Л.И., выразившиеся в отсутствие контроля за исполнением исполнительного документа; обязать должностных лиц Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на возобновление исполнения требований исполнительного документа.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сколкова Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сколков Д.В. ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным иском.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая Сколкову Д.В. в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для призвания оспариваемого бездействия должностных лиц Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия указанного постановления направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 указанного закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2-634/2020 о взыскании с Алпатовой И.В. в пользу Сколкова Д.В. задолженности в размере 19 605 руб., который был предъявлен к исполнению в Зимовниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

14 января 2022 года судебным приставом - исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Левченко О.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1687/22/61050-ИП в отношении должника Алпатовой И.В. В этот же день исполнительное производство №1687/22/61050-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя было объединено в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2021г. - в рамках сводного исполнительного производства 54511/21/61050-СД было уже вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Алпатовой И.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев и на момент объединения исполнительного производства №1687/22/61050-ИП в сводное (14 января 2022г.) это ограничение еще действовало, в связи с чем, вопреки утверждениям административного истца, необходимости выносить повторно такое ограничение не имелось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левченко О.Н. были направлены все необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения ( Росреестр, ФМС, Пенсионный фонд, ГУМВД России, ГИМС, ЗАГС, операторам связи, центр занятости населения, в более чем 30 банков (иных кредитных организаций)) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, социальные выплаты, пособия, пенсию должник не получает.

Поступили сведения о наличии расчетных счетов, зарегистрированных за должником Алпатовой И.В., в ПАО «Совкомбанк», АО»Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк». 19 января 2022г., после поступления данных сведений судебным приставом-исполнителем Левченко О.Н. незамедлительно были вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника Алпатовой И.В., находящиеся на указанных расчётных счетах в перечисленных банках. Непоступление денежных средств взыскателю Сколкову Д.В. связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя Левченко О.Н., а с отсутствием денежных средств на указанных счетах.

15 марта 2022г. с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника Алпатовой И.В., указанном в исполнительном документе, который совпадает по данным регистрирующего органа с местом ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе такого выхода было установлено, что домовладение принадлежит матери Алпатовой И.В. Точный адрес мать не сообщила, указав что ее дочь предположительно проживает где-то в Ростове-на-Дону. (акт л.д.45 том 1).

28 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Левченко О.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В это же день указанное исполнительное производство №1687/22/61050-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Учитывая, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве не является следствием бездействия должностных лиц Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения по исполнительному производству №1687/22/61050-ИП, правомерно отказав в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сколкова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.