Решение по делу № 33-1221/2021 от 24.03.2021

Судья Шурова Л.И.                                                                            Дело № 33-1221 -2021

                                                                                               УИД 46RS0030-01-2020-007821-53

                                                                                                                 2-6242/11-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                        Клевцовой Г.П.

        судей                                           Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

        с участием помощника судьи               Соколовой М.Н.

        при секретаре                                         Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года дело по иску Меренкова Игоря Васильевича к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Меренкова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меренкова Игоря Васильевича отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меренков И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, причиненных повреждением принадлежащего ему земельного участка №110, расположенного в СНТ «Лесок», собственником которого он является, вследствие бездействия Администрации г. Курска, выразившегося в непринятии мер по организации водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа. Просил взыскать с Администрации г. Курска в его пользу 42021,60 руб. - материальный ущерб, 37799,58 руб. - упущенную выгоду, 15000 руб. моральный вред, 18000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста, 4000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2595 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 580,92 руб. почтовые расходы, 472 руб. расходы на ксерокопирование документов. Обязать Администрацию г. Курска выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения затопления (подтопления) водами его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель Администрации г. Курска по доверенности Вачаев А.М., представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Саенко Т.В. иск не признали.

Представитель третьего лица АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности Крутикова М.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меренков И.В. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мереннкова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу представителя Администрации г. Курска Вачаева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя СНТ «Лесок» Чаплыгиной В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вина ответчика, а также факт причинения ущерба затоплением земельного участка с достоверностью не установлен.

Судом установлено, что Меренкову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>».

29.06.2020 г. он обнаружил, что после сильного дождя земельный участок и имеющиеся на нем щебень и песок были размыты.

Из пояснений Меренкова И.В. следует, что он планировал возвести строение размером 7,5 х 5,5 м. общей площадью 41,25 кв.м. С этой целью он, с помощью экскаватора и вручную вырыл котлован, подготовил песчано-бетонное основание, установил деревянную опалубку. Для выполнения указанных работ он приобрел 2 камаза песка, стоимостью 10 000 руб.; камаз щебня – стоимостью 10 000 руб. и 6 мешков цемента по 340 руб. за мешок.

В подтверждение причиненного материального ущерба Меренков И.В. предоставил заключение специалиста №636 Союза «Курская торгово-промышленная палата», согласно выводам которого стоимость ущерба причиненного заливом земельного участка истца составила 42021, 60 руб., упущенная выгода составила 37799, 58 руб. Данное заключение сделано специалистами со слов истца. При этом из данного заключения следует, что при осмотре земельного участка не было установлено проведение каких-либо строительных работ и наличие строительных материалов.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что взыскание материального вреда возможно при наличии доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматривается, что на участке истца имелись признаки тех разрушений, на которые ссылается истец в своем заявлении.

Согласно показаниям представителей ответчиков при осмотре земельного участка в присутствии истца на участке не было обнаружено следов котлована и его бетонного основания, песка, щебня и деревянной опалубки. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что причиной залива участка явилось невыполнение Администрацией г. Курска вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.03.2019 г., которым на Администрацию г. Курска были возложены обязанности устранить причины подтопления жилых домов на территории СНТ «Лесок» Курского района путем устройства сети ливневой канализации, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку утверждение истца носит предположительный характер. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имело место подтопление на участке Меренкова И.В. в указанный период, и там производились какие-либо строительные работы, и находился строительный материал, суду представлено не было. Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Кроме того, как следует из объяснений истца, он планировал разместить строение в нижней части участка у оснований склона, что противоречит строительным нормам и правилам. Кроме того, он не проявил должную предусмотрительность. Истец должен был предвидеть, зная, что земельный участок может быть подтоплен сточными водами, что естественный природный уклон приведет к затоплению и загрязнению участка, расположенные на склоне деревья носят угрозу падения ввиду вымывания прикорневого грунта. Таким образом, истец планировал проведение строительных работ, действуя на собственный страх и риск без должной осмотрительности, вопреки строительным нормам и правилам. Как следует из материалов дела, на земельном участке имеется бетонный лоток, для приема сточных вод с прилегающих склонов, который был построен прежним собственником, и истец был проинформирован о возможности подтопления.

Поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств факта причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении иска о взыскании материального вреда и упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель Езиков А.И., который не смог пояснить суду, когда и в каком объеме были выполнены строительные работы на участке Меренкова И.В., а также когда имело место подтопление земельного участка истца в указанный истцом период.

Судом правомерно и обоснованно не приняты в качестве доказательств локальный сметный расчет упущенной выгоды, поскольку он составлен специалистами на основании объяснений истца, который не подтвержден технической документацией.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, то суд правильно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от них.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к изложению обоснования иска, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что в результате действий (бездействий) ответчика возник ущерб.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный вред, представлено суду не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меренкова И.В.– без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий

Судьи