Решение по делу № 5-370/2024 от 22.04.2024

    Дело №5-370/2024

    78RS0005-01-2024-003874-67

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    Санкт-Петербург                                                   30 мая 2024 года

    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

    с участием Переверзева Р.В., защитника Чабушева В.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Переверзева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

Переверзев Р.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

03.11.2023 в 12 часов 10 минут водитель Переверзев Р.В., управляя автомобилем марки Рено г.р.з. №, при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольцваген г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 14.03.2024 расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Переверзев Р.В. вину в совершении нарушения признал, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения не оспаривал, подтвердив, что 03.11.2023 около 12 часов, управляя автомобилем Рено г.р.з. №, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Фольцваген. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Фольцваген ФИО1, которому он оказал помощь после происшествия, были вызваны сотрудников ГИБДД и скорой помощи. При назначении наказания просит учесть, что ранее он не привлекался к административной ответственности и не допускал нарушений правил дорожного движения, участником дорожно-транспортных происшествий не являлся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он, управляя транспортным средством Фольцваген г.р.з. №, двигался по <адрес>, выехал на перекресток указанных улиц на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, дождавшись, когда для водителей, движущихся во встречном направлении, загорится желтый сигнал, продолжил поворот налево, в этот момент на перекресток на запрещающий сигнал выехал автомобиль Рено, который двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, произошло столкновение. В результате столкновения он получил повреждения. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Он каких-либо претензий к Переверзеву Р.В. не имеет, последний оказал ему материальную помощь, принес извинения, в связи с чем он просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Переверзева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными по содержанию указанным в судебном заседании (л.д.43);

-протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2024, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 03.11.2023 в 12 часов 10 минут водитель Переверзев Р.В., управляя автомобилем марки Рено г.р.з. №, при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольцваген г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 14.03.2024 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № от 03.11.2023 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО3, с участием водителя Переверзева Р.В., в присутствии понятых, согласно которому способ регулирования движения на участке у <адрес> регулируемый, указан режим работы светофора; указано место расположения транспортных средств после столкновения, установлено, что в результате ДТП пострадал ФИО1 (л.д.6-10);

-схемой места ДТП от 03.11.2023, имевшего место на <адрес> составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя Переверзева Р.В., с указанием направления движения транспортных средств: ТС Рено движется прямолинейно по <адрес>, ТС Фольцваген при движении во встречном направлении по <адрес> совершает поворот налево на <адрес>, указано место расположения автомобилей после столкновения, место их столкновения, с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, на данном участке установлен светофорный объект; с данной схемой водитель Переверзев Р.В. согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.11);

-фототаблицей к протоколу осмотра места совершения правонарушения, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и наличие светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д.12-13);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя Переверзева Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2023, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя Переверзева Р.В. состояние опьянения не установлено (л.д.18-21);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2023, согласно акту освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.14-17);

-видеозаписями с камер городской системы видеонаблюдения с обстоятельствами ДТП:

-из видеоролика с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, следует, что на светофоре, которым руководствовался водитель Переверзев Р.В., загорелся мигающий зеленый сигнал светофора (59 сек.), желтый сигнал светофора включился в момент, когда автомобиль Рено находился за несколько метров от стоп-линии (01 мин. 02 сек.), автомобиль Рено, не снижая скорости, продолжает движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, происходит столкновение (01 мин. 05 сек.);

-из видеозаписи с камеры, установленной на <адрес>, усматривается движение транспортных средств на пересечении <адрес> и <адрес>, на 59 сек. в обзоре видеокамеры появляется автомобиль Фольцваген белого цвета, который выезжает на указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжает движение через перекресток, на 01 мин. 05 сек. происходит столкновение, в этот момент светофор с желтого сигнала переключается на красный;

-из видеозаписи с камеры, установленной на опоре у <адрес>, усматривается момент столкновения вышеуказанных транспортных средств (л.д.23, 25);

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в № больницу ФИО1, пострадавшего в ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и пр. <адрес>, диагноз – <данные изъяты> (л.д.26);

-заключением эксперта № от 14.03.2024, согласно которому у ФИО1 установлены <данные изъяты> расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: <данные изъяты> - от действия тупого твердого предмета по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, <данные изъяты> – от действия тупого твердого предмета по механизму удара и не исключает возможности их образования в условиях ДТП. Наличие повреждений при осмотре скорой медицинской помощью и при поступлении в больницу, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства, а также данные динамического наблюдения свидетельствуют о возможности образования в срок, указанный в определении (л.д.35-38);

-заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Переверзева Р.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, невыполнение данных требований явилось непосредственной причиной ДТП, при этом действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, он не имел возможности предотвратить ДТП, водитель Переверзев Р.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД (л.д.61-87);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Переверзев Р.В. обладает специальным правом, имеет водительское удостоверение сроком действия до 05.11.2031 (л.д.88);

-справкой об отсутствии сведений о привлечении Переверзева Р.В. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.89).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием защитника Чабушева В.В., в отсутствие Переверзева Р.В. при его надлежащем извещении о дате составления протокола, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен; протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Переверзеву Р.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Указание в протоколе на то, что Переверзев Р.В. двигался на красный сигнал светофора, не влечет его признание недопустимым доказательством, поскольку все юридически значимые обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, указанный в протоколе вывод должностного лица о том, что Переверзев Р.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, является правильным, вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше, позволяет сделать вывод о том, что Переверзев Р.В. при движении через перекресток двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, что также подтверждается выводом эксперта, указавшего на не соответствие действий водителя Переверзева Р.В. требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Объективность выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключении, свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего имело место в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением Переверзева Р.В. содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя Переверзева Р.В., подтверждаются видеозаписью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с Переверзевым Р.В. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью, фототаблицей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Переверзева Р.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ водителю запрещено движение на красный (желтый) сигнал светофора и при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Переверзев Р.В., управляя транспортным средством, требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, в нарушение требований п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении мигающего зеленого сигнала светофора продолжил движение с той же скоростью и при смене на желтый сигнал светофора за несколько метров до стоп-линии не остановился перед ней, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате ДТП пострадал водитель автомобиля Фольцваген ФИО1, чьи травмы расцениваются экспертом как легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Переверзева Р.В., нарушившего требования п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Переверзева Р.В.

В силу требований Правил дорожного движения Переверзев Р.В. как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, однако не выполнил императивные требования вышеуказанных норм, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Суд полагает вину Переверзева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, исходит из конкретных обстоятельств дела.

    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение вреда.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности Переверзева Р.В., который ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил вред, причиненный его действиями, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Переверзева Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

    Реквизиты для оплаты штрафа:

    Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

    ИНН 7830002600

    КПП 781345001

    ОКТМО 40331000

    кор.счет 40102810945370000005,

    БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

    БИК 014030106

    КБК 18811601123010001140

    Номер счета получателя 03100643000000017200

    УИН 18810478240310001623,

    Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:                                                                 <данные изъяты>