Решение по делу № 2-50/2022 (2-1411/2021;) от 03.11.2021

УИД 16RS0041-01-2020-005527-21

Дело № 2-50/2022

2.051г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина А.В. к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» (далее – ЗАО «КРС») об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КРС» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин, был допущен к исполнению трудовых обязанностей вахтовым методом в составе бригады №. Трудовые обязанности исполнялись им в районах <адрес>, расположенном на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу во вторую рабочую смену с 20 часов до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время в составе бригады из шести человек они производили монтаж электрического центробежного насоса на скважине. Около 22 часов ими производилось перемещение железного контейнера для труб с одного крыла мостков на другой. В процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на его левую ногу, повредив голеностопный сустав. Указанный факт как несчастный случай на производстве работодателем не расследовался, предусмотренный трудовым законодательством акт по форме Н-1 не составлялся. Однако истец полагает, что произошедший несчастный случай, в результате которого он получил тяжкие увечья, повлекшие признание его инвалидом первой группы бессрочно, является несчастным случаем на производстве. Непосредственно после произошедшего он был доставлен в травмпункт, расположенный в месте проживания бригад на месторождении, где ему был наложен гипс. В период нахождения в травмпункте для выяснения обстоятельств произошедшего к нему прибыли начальник цеха и начальник отдела ТБО. В целях сокрытия факта несчастного случая ему было предложено написать объяснительную о том, что травма была получена им при падении с лестницы. Находясь в травмпункте, он написал объяснительную указанного содержания. После оказания первой медицинской помощи из травмпункта он был доставлен в место временного проживания в период рабочей вахты – в общежитие <данные изъяты>. В последующие несколько дней представители работодателя в целях сокрытия несчастного случая путем уговоров и обещаний обеспечить его материальным содержанием вынудили его составить другую объяснительную о том, что травму он получил по месту временного проживания в общежитии. После оформления документов о бытовой травме на вертолете он был вывезен с территории месторождения, затем за свой счет он доехал до <адрес>, а оттуда на перекладных к месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Лениногорскую ЦРБ, где ему впервые была оказана квалифицированная медицинская помощь и поставлен диагноз двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Вследствие полученных в результате несчастного случая травм с момента первичного обращения в медицинское учреждение и по настоящее время он многократно находился на стационарных лечениях в различных медицинских учреждениях, перенес несколько хирургических операций, в настоящее время лишен возможности самостоятельно передвигаться, прикован к инвалидной коляске, признан инвалидом первой группы. По изложенным основаниям, истец просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика ЗАО «КРС» Удмуртнефть, и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин», реорганизованное в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК «Евразия»).

В судебном заседании истец Девяткин А.В. и его представители ФИО2, действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворения, полагая, что факт произошедшего с истцом несчастного случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств.

Представитель ответчика ЗАО «КРС» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с истцом произошел несчастный случай при исполнении им своих трудовых обязанностей в ЗАО «КРС» не представлено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «БК «Евразия», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на иск заявленные Девяткиным А.В. требования не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по труду в <адрес> и Государственной инспекции по труду в <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Лениногорского городского прокурора ФИО1, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статья 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, из анализа приведенных законоположений следует, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, в данном случае необходимо, чтобы травма была получена работником в рабочее время при выполнении им возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-1 Девяткин А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КРС» в должности <данные изъяты>.

Из заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец был принят на работу на проект <адрес> для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера и должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ЗАО «КРС» и Девяткиным А.В. соглашения сторон трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Девяткин А.В. был принят на работу в ООО «Когалымское управление ремонта скважин» на должность <данные изъяты> для работы вахтовым методом на <адрес> производственный участок и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом по ООО «Когалымское управление ремонта скважин» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Девяткин А.В. был уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин – прогул, на основании подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Девяткин А.В. мотивирует его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте на <адрес> месторождении, вышел на работу во вторую рабочую смену с 20 часов до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в составе бригады из шести человек, они производили монтаж электрического центробежного насоса на скважине. В период выполнения трудовых обязанностей, около 22 часов, при перемещении железного контейнера для труб с одного крыла мостков на другой контейнер скатился на <данные изъяты>, в результате чего он получил <данные изъяты>.

Факт нахождения истца в указанное время на рабочей вахте на Ванкорском месторождении подтверждается представленной в материалах дела выпиской из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № № и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В установленном законом порядке расследование произошедшего с истцом несчастного работодателем ЗАО «КРС» не производилось.

Наличие у истца описанной в исковом заявлении травмы и последующее прохождение лечения подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами.

Так, из представленного в материалах дела эпикриза № (том №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. В период нахождения на лечении <данные изъяты> зафиксирован аппаратом <данные изъяты>. На период нахождения на стационарном лечении Девяткину А.В. открыт больничный лист №, который был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно эпикризу № (том №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> в области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по демонтажу аппарата Илизарова.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. вновь проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом з<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – наложение <данные изъяты>, после прохождения лечения он выписан с рекомендациями продолжить его амбулаторно (эпикриз № – том №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», при выписке ему был установлен диагноз <данные изъяты>. При выписке даны рекомендации: перевязки амбулаторно; <данные изъяты> (эпикриз № – том №).

Согласно эпикризу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Выписан за нарушение режима – самовольный уход (том №

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» осмотра врачом травматологом-ортопедом Девяткину А.В. поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» с диагнозом <данные изъяты>.

В последующем Девяткин А.В. неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, осуществлявшие в ДД.ММ.ГГГГ года трудовую деятельность в ЗАО «КРС», пояснили, что работали на <адрес> с Девяткиным А.В. в одной бригаде. Их бригада вышла на работу во вторую смену, необходимо было выполнить работы по перемещению металлического контейнера вручную. При проведении данных работ контейнер скатился и задел ногу Девяткина А.В., после чего тот упал. Свидетель Свидетель №1 также показал, что после произошедшего он подбежал к Девяткину А.В., еще с одни рабочим они отнесли его в инструменталку, сняли с ноги обувь, увидели, что там торчит кость, больше ничего делать не стали, сообщили о произошедшем мастеру. Потом вызвали скорую помощь и Девяткина А.В. увезли. После произошедшего он еще видели его в общежитии, передвигался ФИО6 на костылях. Затем ему собрали денег на дорогу и отправили домой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, при опросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, с целью установления механизма и обстоятельств возникновения у истца обозначенной в исковом заявлении травмы в виде <данные изъяты> по ходатайству сторон судом было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения № проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> Девяткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность их образования в пределах трех недель до момента проведения рентгенографии.

Согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Условия образования вышеуказанных переломов костей левой голени Девяткина А.В. не противоречат обстоятельствам, описанным в исковом заявлении (в процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на левую ногу, передавив голеностопный сустав) и исключают их образование при обстоятельствах, указанных в объяснении Девяткина А.В. (лист дела № – <данные изъяты>).

Имеющиеся у Девяткина А.В. значительно выраженные (90%) нарушения статодинамической функции, дающие основания для признания инвали<адрес> группы, развились в результата совокупности последствий травм, полученных в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) году.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшего с Девяткиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на работу в ЗАО «КРС» он больше не выходил и трудовые обязанности не исполнял, поскольку все это время из-за полученной травмы и возникших осложнений проходил лечение. Между тем из представленных суду ответчиком ЗАО «КРС» выписок из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Девяткину А.В. работодателем проставлялись рабочие дни, за которые выплачивалась заработная плата. А именно, как было указано выше, из представленных в материалах дела эпикризов следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в связи с полученной им травмой, однако в табелях учета рабочего времени в указанные периоды ему проставлены отработанные часы.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании как сам истец Девяткин А.В., так и опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 пояснили, что перемещение тяжелого металлического контейнера вручную они производили с целью ускорения производственного процесса, так делали постоянно, о чем мастеру было известно. При этом они знали, что по технике безопасности для перемещения тяжестей необходимо привлекать специальную технику. Следовательно, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации истец мел право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия работодателя ЗАО «КРС» на месторождении <адрес>, расположенном на территории <адрес>, около 22.00 часов с Девяткиным А.В. произошел несчастный случай на производстве. Следовательно, требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению.

При наличии вышеперечисленных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика ЗАО «КРС» об отсутствии документального подтверждения того, что имеющаяся у истца травма в виде перелома левой голени, была получена им именно при исполнении трудовых обязанностей, поскольку факт получения данной травмы в обозначенный истцом период подтверждается медицинскими документами и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а нахождение истца в указанный период на рабочем месте – выпиской из табеля учета рабочего времени. При этом действия работодателя по проставлению истцу рабочих дней в периоды, когда он находился на стационарном лечении, расцениваются судом как намерение скрытии имевший место несчастный случай.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему в результате произошедшего несчастного случая морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Законодателем установлено, что согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший с Девяткиным А.В. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «КРС» не был расследован в установленные законом срок (статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации), более того, он был скрыт работодателем и его сотрудниками.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате полученной травмы на производстве Девяткину А.В. была причинены следующие телесные повреждения: з/2-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синтеза левой голени, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. В связи с полученной травмой работодателем было организовано оказание первой медицинской помощи с наложением гипса, после чего истец находился на стационарном лечении, в ходе которого возникли осложнения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает установленным и не нуждающимся в доказывании тот факт, что в связи с полученными травмами и последующим лечением Девяткину А.В. были причинены физические и нравственные страдания. Также суд полагает установленным, что сокрытием факта производственной травмы, работодателем также были нарушены трудовые права работника на расследование факта несчастного случая.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ЗАО «КРС», и требования истца в данной части являются также законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сами обстоятельства получения травмы, поведение сторон после получения травмы, последствия в виде телесных повреждений у Девяткина А.В., их тяжесть, перенесенные медицинские манипуляции.

Оценивая доводы истца, что полученная им производственная травма в последующем привела к установлению ему инвалидности первой группы, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленной в материалах дела справке серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ Девяткину А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо вышеописанной производственной травмы, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, с последующим развитием <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года им была получена травма в виде <данные изъяты>.

С целью установления причинно-следственной связи между полученными истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах травмами, а также возможности установления инвалидности первой группы при наличии каждой из травм в отдельности, по ходатайству сторон судом было назначено проведение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта № (дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы) следует, что исключается наличие прямой причинно-следственной связи между полученным Девяткиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с ранее полученной в ДД.ММ.ГГГГ году травмой левой нижней конечности (<данные изъяты>).

Исходя из диагнозов, выставляемых Девяткину А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ год при оказании ему медицинской помощи, у него не было патологии опорно-двигательного аппарата, которые могли бы привести к неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемости в постоянной посторонней помощи других лиц.

Второй перелом конечности (<данные изъяты>) был получен Девяткиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ году Девяткин А.В. был освидетельствован в бюро МСЭ, при котором у него были выявлены значительно выраженные нарушения 90<данные изъяты>, ввиду наличия патологии <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований экспертная комиссия пришла к выводу, что травма в виде <данные изъяты>, полученная Девяткиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, самостоятельным основанием для установления первой группы инвалидности не являлась.

Также совокупность имеющихся у Девяткина А.В. заболеваний (<данные изъяты>), при отсутствии <данные изъяты>, полученного Девяткиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, не является основанием для установления первой группы инвалидности.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании всестороннего и полного исследования представленной медицинской документации Девяткина А.В., является мотивированным, логичным, последовательным. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лица, проводившие ее, обладают необходимыми познаниями, заключение составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять ему не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между полученной Девяткиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году производственной травмой и установлением ему в последующем инвалидности первой группы по общему заболеванию в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны истца о том, что травма в виде перелома правого бедра в ДД.ММ.ГГГГ году была получена Девяткиным А.В. из-за того, что в результате полученной в ДД.ММ.ГГГГ году производственной травмы и возникших осложнений в виде <данные изъяты> он не мог свободно передвигаться без помощи костылей, что привело к падению, признаются судом несостоятельными и опровергаются вышеприведенными выводами судебной экспертизы. При этом суд также принимает во внимание, что согласно эпикризу № (том №) при поступлении Девяткина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение Лениногорской ЦРБ с закрытым <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости взыскания, степени тяжести полученной Девяткиным А.В. производственной травмы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «КРС» в пользу Девяткина А.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что производственная травма была получена Девяткиным А.В. при осуществлении им трудовой деятельности у работодателя ЗАО «КРС», которым данный факт не был в установленном законом порядке расследован и оформлен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчика ООО «Буровая компания «Евразия», куда истец был оформлен на работу после расторжения трудового договора с ЗАО «КРС», суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «КРС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском Девяткин А.В. был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяткина А.В. к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Девяткиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы в закрытом акционерном обществе «Капитальный ремонт скважин».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» (№) в пользу Девяткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Девяткина А.В. к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин», а также в удовлетворении исковых требований Девяткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» (№) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-50/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.