Решение по делу № 2-475/2017 от 29.11.2016

Дело № 2-475/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцаренко Виктора Викторовича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куцаренко В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 февраля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АМ, управлявший автомобилем «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Куцаренко В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО Страховая Компания «Гелиос». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 142 200 рублей, которой, по мнению Куцаренко В.В., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 205 630 рублей 24 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 63 430 рублей 24 копеек (205 630,24 рублей – 142 200 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Из письменного отзыва представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Указал, что 26 февраля 2016 года истцу было выплачено 126 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Куцаренко В.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии на счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 16 100 рублей. Поскольку ООО Страховая Компания «Гелиос» не нарушило своих обязательств и своевременно произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования Куцаренко В.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении указаны недостоверные расценки на стоимость нормо-часов, существенно завышена стоимость запасных деталей. Кроме того, транспортное средство имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, а также повреждения, не относящиеся к спорному страховому случаю (повреждения задних крыльев, заднего бампера и т.д.). Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности представителю. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АМ, управлявший автомобилем «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены:

Задняя дверь, задние оба стоп-сигнала, задний бампер, глушитель, имеются скрытые внутренние повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО Страховая Компания «Гелиос», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 100 рублей (платежное поручение № 5815 от 26 февраля 2016 года).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-00716-704-16Ф от 16 февраля 2016 года.

В данном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит, как и документов, подтверждающих квалификацию составившего заключение эксперта – техника ООО «Техассистанс».

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 1297 от 15 февраля 2016 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 998-00716-704-16Ф не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» от 16 февраля 2016 года отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-00716-704-16Ф от 16 февраля 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения Куцаренко В.В. в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 16 100 рублей (платежное поручение № 13541 от 19 апреля 2016 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-00716-704-16Фк от 13 апреля 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

В нарушение требований действующего законодательства, указанное заключение также не содержит акта осмотра поврежденного транспортного средства, документов, подтверждающих квалификацию составившего заключение эксперта – техника ООО «Техассистанс», ссылок на источники исходной информации для расчета.

Кроме того, суд отмечает, что представленные стороной ответчика экспертные заключения от 16 февраля 2016 года, от 13 апреля 2016 года составлены одним и тем же лицом – Протасовым М.А., определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Техассистанс» стоимости ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс» № 195/03-16 от 03 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 630 рублей 24 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь задка, бампер задний, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый, фонарь наружный правый, фонарь внутренний правый, глушитель, основание багажника, амортизатор заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, боковина левая, боковина правая, молдинг боковины правой, брызговик задний правый, пластина отделки пола заднего, насадка глушителя, планка номерного знака), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Между тем, заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 195/03-16 от 03 марта 2016 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора Мироманова П.Ю.; 16 апреля 2016 года истец Куцаренко В.В. (Заказчик) заключил с ООО «Аварком № 1» (Исполнитель) договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать за плату оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения и штрафных санкций.

03 марта 2016 года истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» ЮЕ составил экспертное заключение № 195/03-16. Однако, руководителем ООО «Автоэксперт плюс» также является ПЮ.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник ЮЕ фактически находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца по доверенности от 04 февраля 2016 года, оказывающим истцу возмездные юридические услуги по взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Кроме того, суд также отмечает, что, в нарушение п. п. 5.2, 5.3, 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установив, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, эксперт-техник ЮЕ не произвел расчет стоимости его годных остатков, и как следствие, не установил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. При этом, определение экспертом стоимости утилизационных остатков автомобиля расчетом его годных остатков, по смыслу главы 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не является.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный экспертом ООО «Автоэксперт плюс», на основании определения суда от 12 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВА

Согласно заключению эксперта ИП ВА № 025 от 28 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 148 000 рублей, без учета износа – 277 100 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 162 600 рублей, стоимость годных остатков – 36 000 рублей. В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании материалов гражданского дела.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ВА, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ВА сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 126 600 рублей (162 600 – 36 000).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ВА № 025 от 28 февраля 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено судом, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ООО Страховая Компания «Гелиос» выплачено 142 200 рублей (126 100 + 16 100), таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. Поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Куцаренко В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования Куцаренко В.В. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», Куцаренко Виктору Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года