Решение по делу № 8Г-19732/2024 [88-20375/2024] от 13.08.2024

                                                                                                        78MS0150-01-2023-002756-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20375/2024

№ 2-1421/2023-153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        1 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года с ФИО2 в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 27 апреля 2014 года, заключенному ФИО2 с АКБ «РУССЛАВБАНК», в размере 337593,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО1 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 2295 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу изложенного индивидуальный предприниматель ФИО1, как лицо, не участвовавшее в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ, при этом заявителем указано, что общество с ограниченной ответственностью «Северная корона» не является лицом, наделённым правом требования по вышеуказанному кредитному договору, и такое право требования принадлежит заявителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья