Решение по делу № 33-2658/2015 от 06.10.2015

Судья Занькин Д.В.                          Дело № 33-2658/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Аношкиной Е.Ф. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Аношкиной Е.Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истцом подано заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать регистрационные действия) на имущество, принадлежащее Аношкиной Е.Ф. и Г. в пределах суммы иска.

Определением судьи Ромодановского района Республики Мордовия от 01 сентября 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 об обеспечении иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Аношкиной Е.Ф. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и на имущество, принадлежащее Г. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты>.

В частной жалобе Аношкина Е.Ф. считала определение судьи незаконным, просила его отменить. Указала на то, что: судебное разбирательство по иску ещё не проводилось; при рассмотрении дела ответчиками будут представлены доказательства о невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом; необходимость в преждевременных действиях по обеспечению иска вызывает сомнения; суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований; указанные меры не должны нарушать права и интересы как сторон по делу, так и третьих лиц; судом не указаны параметры, стоимость имущества, подлежащего аресту, имеются ли обременения, в каких долях соответственно на имущество ответчиков следует наложить арест; не учтены интересы лиц, имеющих право совместного использования арестованного имущества ответчиков.

В возражениях на частную жалобу главный юрисконсульт юридического отдела Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 49).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведённых правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из представленного материала усматривается, что истцом ОАО «Сбербанк России» заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судья пришёл к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчиков, правомерно указав при этом, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что не указаны параметры и стоимость имущества, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками будут представлены доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доказательств того, что оспариваемым определением нарушаются права третьих лиц, подателем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятыми определением, однако, на правильность изложенных в нём выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аношкиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                             Л.И. Скипальская