Решение по делу № 33-2870/2019 от 26.09.2019

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-2870/2019

(УИД 37RS0019-01-2018-001062-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Сахарова Александра Юрьевича, Акционерного общества Телерадиокомпания «Барс» на решение Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2019 по иску Сахарова Александра Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Акционерному обществу Телерадиокомпания «Барс», Горюновой Наталии Юрьевне, редакции телеканала «Барс» в лице главного редактора Кустова Сергея Борисовича, Сахаровой Елене Владимировне, Саморуковой Людмиле Кимовне о защите чести и достоинства, защите прав субъекта персональных данных в связи с распространением информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу Телерадиокомпания «Барс» (далее – АО ТРК «Барс»), в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные АО ТРК «Барс» (СМИ – телеканал «Барс») 14 октября 2017 г. в сюжете «Папины идолы», а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; признать незаконными действия АО ТРК «Барс» по сбору и распространению персональных данных истца и его несовершеннолетних детей; обязать АО ТРК «Барс» уничтожить персональные данные истца и его несовершеннолетних детей, взыскать с АО ТРК «Барс» в возмещение причиненного морального вреда за распространение персональных данных денежную сумму в размере 20000руб., в счет возмещения причиненного морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство денежную сумму в размере 100000руб. Иск мотивирован тем, что 14 октября 2017 г. в телепрограмме «Губерния» (СМИ – телеканал «Барс»), вышел сюжет с названием «Папины идолы». Истец полагает, что в данном сюжете содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, ряд фрагментов сюжета содержат негативную оценку его действий, характеризуется явно неодобрительной экспрессивно-стилистической окраской и выражает коммуникативное намерение корреспондента осудить его действия, сообщается негативная информация о нем в форме утверждения о факте. В сюжете сообщается, что истец <данные изъяты>). В результате распространения ответчиком персональных данных и ложных сведений подрывается авторитет истца, формируется неприязнь к нему со стороны знакомых, как и ранее не знакомых граждан. Большинство жителей города, безоговорочно доверяя ответчику, поверили в его ложные утверждения, из-за чего до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, что негативно отражалось на психологическом состоянии, работоспособности истца.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 17октября2018г., от 19ноября2018г., от 8 мая 2019 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГорюноваН.Ю., редакция телеканала «Барс» в лице главного редактора КустоваС.Б., СаморуковаЛ.К., СахароваЕ.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Решением Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2019 г. исковые требования Сахарова А.Ю. к Акционерному обществу Телерадиокомпании «Барс» о защите чести, достоинства, защите прав в связи с распространением информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сахарова А.Ю. следующие сведения, содержащиеся в сюжете «Папины идолы» программы «Губерния Итоги» от 14октября2017г., вышедшей в эфир на телеканале «Барс»: <данные изъяты>» «<данные изъяты>»; с Акционерного общества Телерадиокомпании «Барс» в пользу Сахарова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000руб.; в удовлетворении остальной части иска Сахарова А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Сахаровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции изменить, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сахарова А.Ю. сведения, содержащиеся в сюжете «Папины Идолы» программы «Губерния Итоги», вышедшем в эфир 14 октября 2017 г. на телеканале «Барс»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; взыскать с АО ТРК «Барс» в возмещение причиненного морального вреда за распространение персональных данных денежную сумму в размере 20000руб., в счет возмещения причиненного морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство денежную сумму в размере 100000руб.

Ответчик АО ТРК «Барс» так же обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, за распространение сведений о «нарушение частной жизни», расходов по оплате экспертизы, признать фразу <данные изъяты>» соответствующей действительности и не являющейся порочащей для истца.

В заседании судебной коллегии истец Сахаров А.Ю., его представитель по доверенности Смирнов М.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, на апелляционную жалобу АО ТРК «Барс» возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО ТРК «Барс» генеральный директор Кустов С.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на апелляционную жалобу Сахарова А.Ю., возражал.

Ответчики ГорюноваН.Ю., СаморуковаЛ.К., СахароваЕ.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определённой проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2-5 данной статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учётом её толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.) следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространённой информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правила частей 1-9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путём в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтверждённые надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.). Доказательств справедливости оценочных суждений с учётом этого не требуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2017 г. на телеканале «Барс», главным редактором которого является Кустов С.Б., учредителем – АО «ТРК «Барс», в программе «Губерния Итоги» была произведена трансляция видеоролика под названием «Папины идолы» (авторы Горюнова Н.Ю., ФИО4.), который содержал указанные истцом сведения: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о распространении спорных сведений, со ссылкой на доказательства в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: диск с видеозаписью репортажа, содержащего указанную истцом информацию, судом первой инстанции обозревался, демонстрировался другим участникам процесса, свидетелям, которые давали пояснения относительно видеозаписи, что отражено в протоколе судебного заседания, признано истцом и не оспорено другими участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 г., статьи 5 Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 г., статей 17, 23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», статей 49, 56, 57, 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», статей 3, 6, 9 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 5, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.), пунктов 25, 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о неподтверждении в отношении Сахарова А.Ю. сведений, содержащихся в видеосюжете «Папины идолы», а именно «…<данные изъяты>» «…<данные изъяты>…», данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, факт распространения спорных сведений нашёл своё подтверждение, в связи, с чем постановил выше указанное решение.

Суд первой инстанции так же установил, что высказывания, содержащиеся в видеосюжете «Папины идолы», составляющие предмет спора, являются утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых может быть проверено, за исключением высказывания «…<данные изъяты>…», поскольку указанное выражение является оценочным суждением СаморуковойЛ.К. и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности; весь исследуемый сюжет посвящен СахаровуА.Ю., в котором сообщается информация о неисполнении последним судебного постановления, действиях истца по осуществлению родительских прав не в интересах детей, в нарушении отцом их права на свободу вероисповедания, использование им методов духовного воспитания, способных причинить вред здоровью детей, непочтительного отношения к носимым детьми символам христианской веры; сведения, распространенные на телеканале «Барс», дискредитируют СахароваА.Ю. как личность, формируют у зрителей образ «плохого» отца. В высказываниях «…<данные изъяты>...», «…<данные изъяты>», «<данные изъяты>. … <данные изъяты>...», «…<данные изъяты>», «и<данные изъяты>» содержатся утверждения о нарушении СахаровымА.Ю. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в семейной жизни, которые являются порочащими, умаляющими его честь и достоинство. В иных высказываниях («<данные изъяты>», «…<данные изъяты>…», «...<данные изъяты>», «…<данные изъяты>»), являющихся предметом спора, порочащий характер не установлен. Высказывания «…<данные изъяты>...», «…<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» признаны соответствующими действительности, поскольку СахаровА.Ю. вовлек своих детей в такие действия, как обращение с молитвой к лопате и поклонение ей, принуждал молиться ей перед принятием пищи. Невозможность осознания детьми совершаемого обряда и принятия для себя взвешенного решения об участии в нем можно рассматривать в юридическом смысле как принуждение, употребление в сюжете формулировки «заставлял молиться» являлось оправданным, так как без настояний отца дети не стали бы это делать. СахаровЯ.А. не осознавал совершаемый обряд моления лопате, самостоятельно в нем не участвовал, что указывает на принуждение отцом сына к ношению в качестве религиозного символа лопаты наряду с крестом как символом христианского вероисповедания. Тема религии неоднократно обсуждалась между супругами, СахаровА.Ю. говорил бывшей супруге, что приложит усилия для того, чтобы заставить своих детей отказаться от христианства, совершал действия, применяя свои творческие способности, чтобы заставить детей отказаться от христианства.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, Сахарова А.Ю. части сведений, содержащихся в видеосюжете «Папины идолы» от 14 октября 2017 г., и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом в судебном заседании и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Данная оценка представленным и исследованным судом доказательствам не противоречит, обстоятельно судом мотивирована, логически верная, в виду чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истца Сахарова А.Ю., ответчика АО ТРК «Барс» о несогласии с указанными выводами суда.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о недопустимости ряда доказательств (видео опроса несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 ответчиком ГорюновойН.Ю.), об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств совершения Сахаровым А.Ю. именно обряда моления лопате (а не шуточной пародии), принуждения детей молению лопате, понуждения носить амулет в виде лопаты рядом с крестом, предположительном характере выводов суда, так же как и доводы жалобы ответчика АО ТРК «Барс» в части представления надлежащих доказательств того, что Сахаров А.Ю. срывал крестики у детей, смывал их в унитаз, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияю, сами по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно достоверности сведений и их порочности.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов и специалистов, видеосюжеты, материалы проверки, судебные акты, вступившие в законную силу, опросы несовершеннолетних детей, справки компетентных органов, скриншоты, фотографии), которым судом первой инстанции, проанализировавшим их в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с теми, на которые ссылаются апеллянты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что в полном объеме соответствует требованиями ст.198 ГПК РФ. При этом законом суд, вопреки мнению апеллянтов, не ограничен какими-либо средствами доказывания.

Ссылка ответчика АО ТРК «Барс» на то, что традиция изображения детского тела в нижнем белье не является на сегодня в обществе запретной, дети участвуют в нижнем белье на показах моды, в фотокартинах, в рекламе, выводов суда о несоответствии действительности и порочащем характере сведений, содержащихся в сюжете «Папины идолы», («…<данные изъяты>…») не опровергает.

Признавая часть сведений, содержащихся в сюжете «Папины идолы», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сахарова А.Ю., суд первой инстанции, верно установил ключевые сведения в видеосюжете, выявил их не соответствие действительности с учётом буквального значения слов в тексте репортажа. В котором использовались специальные средства выразительности (слова с негативной, сниженной стилистической окраской, использование слов со значением принуждения, имитация чужой речи, приписывание лицу конкретных слов и выражений, оценок, риторический вопрос, антитеза, градация, перифраз, подробное описание, детализация) для передачи негативной информации о СахаровеА.Ю., приняв во внимание заключения экспертов, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и создав достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, принадлежащих им процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции до суда и представлению доказательств в её обоснование. Каких-либо новых (дополнительных) доказательств в опровержение выводов суда сторонами в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не было представлено.

Спорные сведения обоснованно признаны судом порочащими истца, поскольку они содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении Сахарова А.Ю., которые умаляют честь и достоинство последнего

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих достоверность распространённых сведений, отсутствие факта распространения в отношении истца ответчиком порочащих сведений ответчиками в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Озвученные сведения, исходя из их буквального толкования и контекста высказываний, являются утверждениями о фактах, подлежащими верификации, содержащими негативную характеристику личности и деятельности истца, а не оценочным суждением, репортаж не содержит каких-либо слов и выражений, позволяющих достоверно отнести сведения как выражающие субъективное мнение и взгляды ответчика, и распространены публично,

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сахарова А.Ю. сведения, содержащиеся в сюжете «Папины идолы» программы «Губерния Итоги» от 14октября2017г., вышедшей в эфир на телеканале «Барс»: «…<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и взыскании с АО ТРК «Барс» в пользу Сахарова А.Ю. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд вышел за пределы исковых требований взыскав компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, в то время как истец Сахаров А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда за распространение персональных данных, являются необоснованными и несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон «О персональных данных», принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях «частная жизнь» - это широкое понятие, которому невозможно дать исчерпывающее определение. Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (зЗаключена в г. Риме 04.11.1950 г.), охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, частная жизнь включает в себя также деятельность профессионального или делового характера. Принципы, касающиеся права на частную жизнь, применяются и при публикации информации из общедоступных документов и иных источников. Общедоступность информации не всегда обязательно предполагает допустимость ее свободного опубликования заключается в защите основных прав и свобод физических лиц, в частности, их права на частную жизнь, при обработке персональных данных.

В особом контексте защиты данных Европейский Суд в ряде случаев ссылался на Конвенцию о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (заключена в г. Страсбурге 28.01.1981 г.), в статье 2 этой конвенции под персональными данными понимается «любая информация об определенном или поддающемся определению физическом лице». Европейский Суд, обсуждая вопрос о применимости статьи 8 Конвенции, истолковал понятие «частная жизнь» в контексте хранения, обработки, передачи персональных данных, указав, что термин «частная жизнь» нельзя трактовать ограничительно. Так, уважение частной жизни включает в себя право устанавливать и развивать отношения с другими людьми. Кроме того, отсутствуют принципиальные аргументы, которые оправдывали бы исключение из понятия «частная жизнь» деятельности профессионального или делового характера. Эта широкая трактовка соответствует толкованию, которое дается в Конвенции Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» от 28 января 1981 г., вступившей в силу 1 октября 1985 г., цель которой заключается в «обеспечении на территории каждой Стороны для каждого физического лица... уважения его прав и основных свобод и, в частности, его права на неприкосновенность частной жизни в связи с автоматизированной обработкой касающихся его персональных данных» (статья 1), при том, что под персональными данными понимается «любая информация об определенном или поддающемся определению физическом лице» (статья 2)» (Постановление ЕСПЧ от 27.06.2017 «Дело «Компании «Сатакуннан Марккинаперсси Ой» и «Сатамедиа Ой» (Satakunnan Markkinaporssi Oy and Satamedia Oy) против Финляндии» (жалоба N 931/13).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу и напрямую соотносится с понятием частной жизни физического лица, неприкосновенность которой подлежит защите в случае ее нарушения.

Таким образом, районный суд при взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав на неприкосновенность частной жизни не вышел за рамки исковых требований по результатам рассмотрения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, фактические обстоятельства дела, содержание и характер распространенных сведений, место и обстоятельства, период распространения сведений, индивидуальные особенности личности истца, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в указанном в решение размере с ответчика АО ТРК «Барс».

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, районным судом при определении размера компенсации морального вреда учтены юридически значимые обстоятельства, дана подробная оценка доводов сторон относительно распространенных сведений, их характере, личности истца, результаты оценки суда подробно приведены в мотивировочной части решения. Сам по себе отказ Сахарова А.Ю. от прохождения в рамках экспертизы психологического обследования не свидетельствует о том, что последний не испытывал нравственные и физические страдания, а так же не лишает суд возможности оценить индивидуальные особенности истца с целью определения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом иных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца Сахарова А.Ю. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Оснований полагать, что взысканная судом компенсация в указанном размере не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика АО ТРК «Барс» о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу на всех ответчиков, установив долю вины каждого из ответчиков, указанные доводы не опровергают правильность принятого судом решения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать, по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. По смыслу гражданского процессуального закона и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, определения основания, предмета иска, принадлежит исключительно истцу.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда именно к ответчику АО ТРК «Барс», к иным ответчикам материально-правовых требований не имел.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся как состава ответчиков, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, так и размер этой компенсации являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с взысканной суммой, не могут служить поводом к изменению решения.

При таких обстоятельствах судом правомерно и в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, с ответчика АО ТРК «Барс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в общем размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования Сахарова А.Ю. удовлетворены частично, суд первой инстанции законного и обоснованно, согласно требованиям статей 94, 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом относимости понесённых расходов к необходимым по делу издержкам, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины в сумме 33600 руб., факт несения которых материалами дела подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО ТРК «Барс» в части того, что судом в нарушение ст. 95 ГПК РФ не исследовался вопрос о том, входит ли в круг обязанностей ФИО3 как сотрудника государственного учреждения проведение судебных экспертиз, не определялся размер вознаграждения эксперту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 28 ноября 2018 г. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по делу была проведена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, заключение экспертов № от 5 марта 2019 г. представлено в суд 18 марта 2019 г. Определением суда установлено, что оплата за проведение судебной лингвистической экспертизы по вопросам 1-4 возложена на Сахарова А.Ю., по остальным вопросам на Управление Судебного департамента в Ивановской области. Стоимость лингвистической экспертизы по вопросам 1-4 составила 33000 руб., в подтверждение чего представлен счет на оплату ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и чек-ордер ПАО Сбербанк об оплате СахаровымА.Ю., указанной суммы.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 г. усматривается, что ходатайство о назначение экспертизы заявил истец Сахаров А.Ю., ответчик АО ТРК «Барс» на проведение экспертизы возражал, оставив вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда, при этом суд и стороны обсуждали стоимость экспертизы, полагали, что стоимость экспертизы по вопросам, оплата за которые возложена на истца, не должна превышать 40000 руб. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а не конкретному эксперту данного учреждения, выполнение экспертизы данным учреждением подтверждено материалами дела, экспертное заключение принято районным судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда как одного из доказательств по делу.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом доказанности факта проведения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России экспертизы в рамках гражданского дела, оплаты расходов по оплате экспертизы истцом Сахаровым А.Ю., в пользу которого принят судебный акт, вывод суда первой инстанций о взыскание расходов за проведение экспертизы с ответчика АО ТРК «Барс» в пользу истца, является правильным.

Доводы жалобы ответчика АО ТРК «Барс» о наличии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на всех ответчиков, отклоняется, поскольку исковые требования Сахарова А.Ю. частично удовлетворены в отношении ответчика АО ТРК «Барс», в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам судом первой инстанции отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахарова Александра Юрьевича, Акционерного общества Телерадиокомпании «Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: