Решение по делу № 33-203/2016 (33-3309/2015;) от 28.12.2015

Судья Светкина В.Н.                     Дело №33-203/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора Публичного акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее ПАО СП «Мордовстрой») Базаева В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СП «Мордовстрой» обратилось в суд с иском к Селезнёву В.А. о взыскании ущерба, причинённого неисполнением договорных обязательств, неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало на то, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг <№> от 15 апреля 2013 г. и дополнительное соглашение <№> от 07 июня 2013 г., согласно которым Селезнев В.А. принял на себя обязательства оказать услуги по объекту <адрес>, а именно штукатурки стен, откосов, устройства полов керамических, устройства цементно-песчаной стяжки полов в два слоя. В связи с тем, что качество выполненных работ не соответствовало проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП и ГОСТ, 15 ноября 2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло несение строительным предприятием расходов по устранению недостатков, общий объем которых составил <данные изъяты>.

Кроме того, между сторонами был заключен договор <№> от 25 сентября 2013 г. об оказании услуг по вопросу устройства штукатурки стен, стяжки полов, штукатурки откосов дверных и примыканий оконных откосов на объекте жилой дом в <адрес>, в счет авансового платежа по которому ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Селезневым В.А. каких-либо действий по исполнению работ по вышеуказанному договору не производилось, считало данную сумму неосновательным обогащением.

Просило суд взыскать с Селезнева В.А. в пользу ПАО СП «Мордовстрой» ущерб в размере <данные изъяты> и неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. исковые требования ПАО СП «Мордовстрой» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ПАО СП «Мордовстрой» Базаев В.К. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о сокращенном сроке исковой давности неприменимы, поскольку выполняемые ответчиком работы носят капитальный характер, относятся к строительству жилого дома в целом, в связи с чем применим общий срок исковой давности; в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд должен был применить нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селезнев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Селезнев В.А. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) и его представитель Громова М.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ПАО СП «Мордовстрой» Антоновой К.О, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2013 г. между ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» (ныне имеющего правовую форму публичного акционерного общества) и Селезневым В.А. заключен договор о возмездном оказании услуг <№>, согласно которому Селезнев В.А. обязался оказать услуги по штукатурке стен, откосов, устройству керамических полов на объекте <адрес>; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком; срок оказания услуг по 31 мая 2013 г. (п. п. 1.2, 1.3, 1.4).

Исполнитель Селезнев В.А. обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, указанный в п. 1.4 договора.

Из акта, утвержденного директором ОАО СП «Мордовстрой» 14 ноября 2013 г. следует, что комиссия составила акт о том, что бригадой штукатуров под руководством Селезнева В.А. допущен брак в выполнении строительных работ на объекте <адрес>.

15 ноября 2013 г. в адрес Селезнева В.А. направлена претензия об устранении допущенных недоделок и брака в выполнении строительных работ на объекте <адрес>, имеется запись, что Селезнев В.А. ознакомлен с претензией 19 ноября 2013 г., от подписи отказался.

25 сентября 2013 г. между ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» и Селезневым В.А. заключен договор о возмездном оказании услуг <№>, согласно которому Селезнев В.А. обязался оказать услуги по вопросу устройства штукатурки стен, стяжки полов, штукатурки откосов дверных и примыканий оконных откосов на объекте жилой дом <адрес>. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком; срок выполнения работ с 25 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (пп. 1.2, 1.3). По данному договору 25 сентября 2015 г. Селезневым В.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из нарядов ОАО СП «Мордовстрой» на выполнение работ за октябрь - декабрь 2013 г. на объекте «жилой дом на <адрес> следует, что бригадой К.М.К. выполнены строительные работы на сумму <данные изъяты> (октябрь); <данные изъяты> (ноябрь); <данные изъяты> и <данные изъяты> (декабрь).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СП «Мордовстрой» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств исходил из того, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом указано, что 15 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ, устройство полов на объекте; 14 ноября 2013 г. истцом обнаружены недостатки качества выполненных работ и составлен акт; исковое заявление предъявлено в суд 04 сентября 2015 г., то есть по истечении годичного срока, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Директором ОАО СП «Мордовстрой» 14 ноября 2013 г. составлен акт о том, что бригадой штукатуров под руководством Селезнева В.А. допущен брак в выполнении строительных работ.

15 ноября 2013 г. в адрес Селезнева В.А. направлена претензия, с которой Селезнев В.А. ознакомлен 19 ноября 2013 г., от подписи отказался.

Разрешая спор, и отказывая на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки выполненных услуг были обнаружены истцом 14 ноября 2013 г. при составлении акта, а с настоящим иском ПАО СП «Мордовстрой» обратилось в суд только 04 сентября 2015 г., то есть по истечении годичного срока с момента обнаружения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприменимости сокращенных сроков исковой давности отклоняются, поскольку содержание договора подряда не содержит указаний на производство каких-либо работ капитального характера. Выполнявшиеся ответчиком работы параметров объекта капитального строительства не изменяют, доказательств влияния поименованных выше работ на характеристики прочности и надежности здания, безопасности дома, исходя из которых возможно было бы сделать вывод о том, что работы носят капитальный характер, не представлено. Сведений о выполнении ответчиком иных работ, связанных со строительством жилого дома в целом, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

При этом вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ответчиком в качестве аванса, не могли являться неосновательным обогащением, так как передавались истцом в соответствии с его обязательствами по договору о возмездном оказании услуг от 25 сентября 2013 г.

Названный договор сторонами не оспаривался, в связи с чем, усматривается, что истцом был избран неправильный способ защиты права.

Вопросы качества и объема выполненных подрядчиком работ, а также расчетов между сторонами могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд должен был применить нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору подряда, также не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований в указанной части, возражения представителя ответчика, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба как таковых доводов, свидетельствующих о неправильности оценки доказательств, не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ПАО СП «Мордовстрой» Базаева В.К. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    А.М. Козлов

В.А. Пужаев