Решение по делу № 11-11865/2023 от 17.08.2023

УИД №

Дело № 2-1688/2023

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11865/2023

28 сентября 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поносова Сергея Геннадьевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года по иску Поносова Сергея Геннадьевича к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной Светлане Станиславовне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, объяснения истца Поносова С.Г., представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО9 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносов С.Г. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 5 декабря 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с истца в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заключенному в 2021 году на сумму 200 000 рублей. Истец не согласен с суммой задолженности, поскольку имел место факт неправомерного отказа банка в предоставлении кредитных каникул. На момент обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул в апреле 2022 года просроченной задолженности не было. Уведомлений о совершении исполнительной надписи истец не получал. После уточнения исковых требований просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. от 5 декабря 2022 года № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность внести изменения в кредитную историю, в соответствии с которыми ранее поданная информация о возникновении рассматриваемой задолженности по кредиту, а также ее размер и продолжительность являются неверными, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 3 650 000 рублей (л.д. 94).

В судебном заседании истец Поносов С.Г. поддержал иск.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО10 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик – нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Трубицина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Поносова С.Г. удовлетворил частично, признал незаконной и отменил исполнительную надпись, составленную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. 5 декабря 2022 года № о взыскании с должника Поносова С.Г. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200 305 рублей 05 копеек, возмещения расходов за совершение исполнительной надписи – 1 406 рублей; обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» внести изменение в кредитную историю Поносова С.Г. путем удаления информации о наличии просрочек по внесению платежей по кредитному договору от 19 июля 2021 года №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поносовым С.Г. за период, начиная с апреля 2022 года; взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поносова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк правомерно отказал истцу в предоставлении льготного периода, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт снижения дохода. Будучи осведомленным об отказе в предоставлении льготного периода, истец сознательно допускал просрочки. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что просрочка возникла в результате действий самого истца, а не банка.

В апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу ответчика Поносов С.Г. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 3 650 000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям публичного акционерного общества «Сбербанк России», при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик – нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Трубицина С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поносовым С.Г. заключен договор потребительского кредита №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 200 000 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 067 рублей 81 копейка, платежная дата – 19 числа каждого месяца, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 60-63).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

11 апреля 2022 года Поносов С.Г. обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении льготного периода и приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2021 года сроком на шесть месяцев с даты обращения, в связи со снижением дохода, более, чем на 30% (л.д. 5-10).

13 апреля 2022 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отказано в предоставлении кредитных каникул путем направления смс-сообщения с указанием в качестве причины отказа на отсутствие информации, подтверждающей снижение дохода более чем на 30% (л.д. 75, 95-96).

15 октября 2022 года Банк направил истцу почтовой связью требование о досрочном возврате суммы кредита в срок, не позднее 14 ноября 2022 года, в котором указал на наличие у заемщика по состоянию на 11 октября 2022 года просроченной кредитной задолженности по вышеназванному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 14 483 рублей 75 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 459 рублей 46 копеек, данное требование получено истцом 20 октября 2022 года (л.д. 68, 69).

1 декабря 2022 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 81-89).

5 декабря 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Трубициной С.С. удаленно была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, в отношении должника Поносова С.Г. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2021 года в размере 182 418 рублей 18 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 480 рублей 87 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 рублей (л.д. 117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, поскольку при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора по вопросу предоставления кредитных каникул и, соответственно, суммы задолженности, факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно части 14 указанной статьи в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что оснований для отказа в предоставлении ответчику льготного периода у банка не было, поскольку истец относился к категории заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул, представленные документы являлись достаточными.

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение данного условия, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший такой запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления им требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, а срок, указанный в части 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 8 указанной статьи в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения данного требования, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком запрошенных документов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указанной статьи если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться: 1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода; 2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца; 4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи. Банк России вправе установить дополнительный перечень документов, достаточных для подтверждения соблюдения заемщиком условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 7 июля 2020 года № № разъяснено, что в качестве иных документов, подтверждающих снижение доходов заемщика, могут рассматриваться любые документы, содержащие сведения о доходах заемщика, выданные государственными (муниципальными) органами, учреждениями, организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Поскольку перечень таких иных документов не установлен, микрофинансовая организация вправе самостоятельно определить их виды и количество. Обращаем внимание, что кредитор не вправе запрашивать у заемщика дополнительное подтверждение снижения дохода, если представленные в соответствии с пунктами 1 - 3 части 9 статьи 6 Закона № 106-ФЗ заемщиком документы подтверждают указанное обстоятельство. Также отмечаем, что Закон № 106-ФЗ не содержит требований к форме представления заемщиком документов, подтверждающих снижение его дохода.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что льготный период не был установлен, так как истец не предоставил документы, свидетельствующие о снижении его дохода, несостоятельны, поскольку приложение таких документов к заявлению о предоставлении льготного периода является правом, а не обязанностью заемщика, по запросу банка в качестве доказательств снижения дохода истец представил справку формы 2-НДФЛ за март 2022 года, скриншот личного кабинета налогоплательщика о доходах за 2021 год, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 12 апреля 2022 года № (л.д. 11-13), банк не лишен был возможности запросить информацию, подтверждающую указанные обстоятельства, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», чем не воспользовался.

Согласно пунктам 1,4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу части 3.1 статьи 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Установив, факт отсутствия у Поносова С.Г. просроченной задолженности по кредитному договору в льготный период, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами, обоснованно возложил на ответчика обязанность внести изменение в кредитную историю Поносова С.Г. путем удаления информации о наличии просрочек по внесению платежей в спорный период, начиная с апреля 2022 года.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного банком нарушения нематериальных благ истца, степени разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб Поносова С.Г., публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поносова Сергея Геннадьевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.