Решение по делу № 2-1369/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1369/19

Поступило в суд 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    И.С. Кузовковой

    При секретаре    Е.А.Салак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Татьяны Владимировны к Темкину Якову Харитоновичу, Лыковой Ольге Юрьевне, Флях Александру Яковлевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Флях Александра Яковлевича к Лыковой Ольге Юрьевне, Шестаковой Татьяне Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.В. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был передан истцом в пользование сыну ФИО1 и его супруге Лыковой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако автомобиль и документы истцу не были возвращены. При этом, Лыкова О.Ю. не шла на контакт, уклонялась от передачи автомобиля истцу, в связи с чем, истица обратилась в органы ГИБДД за информацией о собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила карточку учета транспортного средства, в котором указано, что владельцем транспортного средства - автомобиль Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является истец – Лыкова Татьяна Владимировна. Транспортное средство перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и после заключения брака ей была присвоена фамилия – Шестакова.

Согласно как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно Лыкова Т.В.(не Шестакова) продала автомобиль Темкину Я.Х.

Истец указывает, что данный договор купли-продажи не заключала, не подписывала, в договоре указаны данные недействительного документа (паспорта), денежные средства не получала.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был переоформлен на Лыкову О.Ю. по договору купли-продажи, заключенному между Темкиным Я.Х. и Лыковой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Лыкова О.Ю. продала автомобиль Флях А.Я.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковой (Шестаковой) Т.В. и Темкиным Я.Х. в отношении автомобиля Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Темкиным Я.Х. и Лыковой О.Ю. в отношении автомобиля Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Лыковой О.Ю. и Флях А.Я. в отношении автомобиля Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу автомобиля Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>.

Ответчик Флях А.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Лыковой О.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиль Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Флях А.Я. указывает на то, что является добросовестным покупателем, поскольку не знал и не мог знать о порочности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора он проверил наличие каких-либо сведений об автомобиле на сайте ГИБДД, службы судебных приставов-исполнителей, при оформлении автомобиля в ГИБДД никаких сведений о розыске или притязаниях третьих лиц не сообщалось.

На основании изложенного, Флях А.Я. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №.

В судебное заседание Шестакова Т.В. не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Наживиной Ю.В., которая требования уточненного иска поддержала в полном объеме, дала суду показания, в соответствии с вышеизложенным, против требований встречного искового заявления возражала.

Ответчик Флях А.Я., и его представитель Феоктистова О.Е. в судебном заседании возражали против требований первоначального иска, просили удовлетворить требования встречного искового заявления.

Ответчик Лыкова О.Ю. и ее представитель Табатчикова Е.А. в судебном заседании возражали против требований первоначального иска, доводы письменных возражений поддержали, встречное исковое заявление поддержали.

Ответчик Темкин Я.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, производить его отчуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела установлено, что Лыкова Татьяна Владимировна являлась собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи № собственник транспортного средства - Лыкова Т.В. продала Темкину Я.Х. транспортное средство - автомобиль Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова № ( л.д.45).

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте транспортного средства № № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между Темкиным Я.Х. и Лыковой О.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиля Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова № ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой О.Ю. и Флях А.Я. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиля Хонда Стэп WGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова № ( л.д.50).

Как следует из представленных истцом доказательств, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о заключении брака серии 1-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Лыкова Т.В. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилия – жене Шестакова ( л.д.13).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица Шестакова Т.В. указала, что спорное транспортное средство, она передала своему сыну - ФИО1 в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 умер.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, подпись в договоре не ставила, в связи с чем, данный договор, и все последующие договоры купли-продажи, являются недействительными.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Шестаковой Т.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Лыковой Т.В., изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства № № на автомобиль «HONDA STEPWGN», выполнена не Шестаковой (Лыковой) Т.В., а другим лицом (л.д. 104-120).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересы свободы в установлении своих прав и обязанностей на основан договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченным или лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой1 письменной сделки.

По правилам, установленному в пункте ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говориться в пункте 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны которого подделана, не соответствует требованиям пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания его ничтожным, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, собранные по делу, суд полагает, что объективные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что собственник спорного автомобиля Шестакова Т.В. ( Лыкова Т.В.) производила его отчуждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Так, в материалы дела, не был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами.

При этом, подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства № № на автомобиль «HONDA STEPWGN», выполнена не Шестаковой (Лыковой) Т.В., а другим лицом.

Стороны данное заключение не оспаривали.

Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

При таком положении, объективных доказательств, подтверждающих, что воля Шестаковой Т.В. ( ранее Лыковой) Т.В. действительно была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику Темкину Я.Х., в материалах делах отсутствуют, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Из пояснений Шестаковой Т.В., показаний свидетеля ФИО3 следует, что спорное транспортное средство Шестаковой Т.В. было передано в пользование сыну, который использовал автомобиль вместе со своей супругой в личных целях.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти сына, транспортное средство находилось во владении его супруги и до ДД.ММ.ГГГГ года, она часто видела автомобиль на рынке у супруги Лыкова. Когда автомобиль она перестала видеть, то сразу об этом сообщила Шестаковой Т.В.

Из материалов дела следует, что утрата владения истцом спорным имуществом произошла в момент передачи спорного имущества в пользование сыну - ФИО1 при жизни.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оспариваемая сделка между Лыковой Т.В. и Темкиным Я.Х. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до смерти ФИО1

Таким образом, достоверно зная, что автомобиль находится в пользовании третьих лиц, в том числе, после смерти сына, действуя добросовестно, истица имела возможность запросить информацию о возможных собственниках транспортного средства, и должна была узнать о нарушении своих прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени.

    Поскольку истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, то истцом был пропущен установленный законом срок.

    Доводы истца и ее представителя о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, судом не принимаются, поскольку объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Сами по себе доводы свидетеля ФИО3 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она видела автомобиль в пользовании у Лыковой О.Ю., не свидетельствуют о том, что Шестакова Т.В. узнала о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд полагает, что являясь собственником транспортного средства, Шестакова Т.В. была обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, производить необходимые платежи (налоги), в связи с чем, должна была проявлять интерес к своему имуществу и месту его нахождения.

Каких-либо препятствий к осуществлению своих обязанностей, судом нее установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Т.В. обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Лыковой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований, Шестаковой Т.В. было отказано на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента смерти ФИО1 то есть, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-48).

    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

При таких обстоятельствах, требования истца Шестаковой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Флях А.Я. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лыкова О.Ю. продала Флях А.Я. транспортное средство HONDA STEPWGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Поскольку заявляя исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Шестакова Т.В., по сути оспаривала право собственности Флях А.Я. на автомобиль марки HONDA STEPWGN, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как в случае признания сделки недействительной на Флях А.Я. была бы возложена обязанность по возврату автомобиля его прежнему владельцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 указанного постановления Пленума разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом установлено, что спорный автомобиль, правоустанавливающие документы не него, были переданы Флях А.Я. Лыковой О.Ю.    после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и передачи денежных средств за него.

Из материалов дела следует, что для приобретения спорного транспортного средства, Флях А.Я. взял кредит, а после передачи транспортного средства Флях А.Я. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на транспортное средство, в настоящее время использует данный автомобиль.

Из показаний свидетеля Флях М.А., которая является супругой Флях А.Я. пояснила, что на момент покупки автомобиля, она присутствовала при оформлении договора купли-продажи автомобиля, в ГИБДД при постановке автомобиля на учет, в арестах на момент покупки транспортное средство не значилось, никаких сомнений в день сделки в отношении прежнего собственника Лыковой О.Ю.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Шестаковой Т.В., суду не представлено.

Суд полагает, что доказательств того, что Флях А.Я. в момент совершения сделки действовал недобросовестно, зная, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, в материалы дело представлено не было.

При таком положении, суд полагает, требования истца Флях А.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Татьяны Владимировны к Темкину Якову Харитоновичу, Лыковой Ольге Юрьевне, Флях Александру Яковлевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Исковые требования Флях Александра Яковлевича удовлетворить.

Признать Флях Александра Яковлевича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Хонда Стэп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

        Судья     подпись                                                                      И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1369/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД №

По состоянию на 30.09.2019 решение в законную силу не вступило.