Решение по делу № 33-1227/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

89RS0004-01-2023-000051-46

1 инстанция № 2-763/2023

Апелл. дело № 33-1227/2023

Судья Зырянова Ж.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного Янова Кирилла Вадимовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-136530/5010-007 от 15 декабря 2022 года удовлетворить.

Отменить решение (абзац второй резолютивной части решения) в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Нестерова Дмитрия Владимировича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 702 (девяти тысяч семьсот двух) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заявительакционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратился в судс заявлением об отмене решения №У-22-136530/5010-007 от 15 декабря 2022 года, принятогофинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по обращению Нестерова Д.В..В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2022 года между Нестеровым Д.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 05 сентября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление на страховую выплату за поврежденное 02 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №. 10 октября 2022 года и 07 ноября 2022 года произведены выплаты страхового возмещения в сумме 59 200 рублей и 52 500 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», а 23 ноября 2022 года произведена выплата неустойки в размере 13 748 рублей. 15 декабря 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удовлетворены требования Нестерова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 702 рублей, с которым заявитель не согласен и считает его подлежащим отмене ввиду неправомерно взысканной неустойки. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считал расчет финансового уполномоченного ошибочным. В подтверждение доказательств неверного расчета неустойки произвел собственный расчёт и полагал возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Заявитель АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своего представителя не направила.

В письменных возраженииях представитель службы финансового уполномоченногоСмирнова А.П., действующая на основании доверенности, просила оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения. Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ указала, что оснований для снижения в большем размере неустойки не имеется. Считала расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным законным и обоснованным (т.1 л.д. 32-40).

Заинтересованное лицо Нестеров Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного Янов К.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что суд формально квалифицировал взысканную финансовым уполномоченным сумму в качестве убытков. В данном случае полагает, что на страховщика не возлагается никакого дополнительного бремени, характерного для гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков), от него лишь требуется исполнить обязательство из договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, пусть и в денежной форме вместо возмещения причиненного вреда в натуре. В данной связи считает обоснованным взыскание финансовым уполномоченным неустойки на денежную сумму, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа. Допустив нарушения норм материального права в связи с неприменением положения Федерального закона №40-ФЗ, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отменив при этом решение финансового уполномоченного, а не изменив его в соответствующей части. Считает, что суд, указав на наличие у потребителя оснований требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не применил положения разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 от 06 июля 2016 года, и не рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного Абросимов М.М., действующий на основании доверенности и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года между Нестеровым Д.В. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

02 сентября 2022 года с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нестерову Д.В. под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ 44108», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СпецтрансСевер», под управлением Дрябы А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Нестерова Д.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дрябы А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААВ №.

05 сентября 2022 года Нестеров Д.В. в порядке прямого возмещения обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и без указания способа возмещения.

В этот же день АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 053/22-0001371.

12 сентября 2022 года страховая компания, признав случай страховым, выдала Нестерову Д.В. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант».

06 октября 2022 года ООО «Автогарант» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомило страховую компанию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО ГСК «Югория» поручило ООО «Русоценка» проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 06 октября 2022 года № 053-22-48-000977 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91600 рублей, с учетом износа 59 200 рублей.

10 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Нестерову Д.В. в размере 59 200 рублей.

12 октября 2022 года Нестеров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» назначена повторная экспертиза в ООО «Русоценка», по итогам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11 700 рублей, с учетом износа - 72 200 рублей.

07 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело Нестерову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, 23 ноября 2022 года - неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 748 руб., из которых 1787 рублей были перечислены в качестве НДФЛ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Нестеров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года требования Нестерова Д.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9702 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Нестерову Д.В. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что выплаченная страховой компанией в пользу Нестерова Д.В. сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 52 500 рублей подлежит квалификации в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства, а не как доплата страхового возмещения, и возмещается по общим правилам статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данной связи на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из совокупности вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

В силу п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, что станция технического осмотра автомобилей 06 октября 2022 года уведомила страховую компанию о невозможности отремонтировать транспортное средство, страховая компания назначила проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а после поступления претензии произвела доплату страхового возмещения в общей сумме составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа (10 октября 2022 года в размере 59200 рублей и 07 ноября 2022 года в размере 52 500 рублей), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 748 рублей за период с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года).

Вместе с тем, отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В то время как, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, и соответственно, в данной связи основания для его освобождения от уплаты неустойки не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки.

Вопреки позиции заявителя, финансовый уполномоченный при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении такого срока страховщик выплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты.

В п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как установлено по делу, в рамках рассмотрения обращения Нестерова Д.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 95 300 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, с расхождением более 10%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года должен быть произведен от суммы доплаты страхового возмещения, установленной этим экспертным заключением, а именно 36 100 рублей (95 300 рублей - 59 200 рублей)

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный привел расчет неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 200 рублей, размер которой составил 8 288 рублей (59 200 руб. х 14 дней х 1%), а также за период с 27 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 100 рублей в размере 15 162 рубля (36100 руб. х 42 дня х 1%), определив ко взысканию с АО ГСК «Югория» неустойку в общем размере 23 450 рублей (8 288 рублей + 15 162 рубля).

Поскольку страховщик произвел выплату неустойки Нестерову Д.В. в размере 13 748 рублей, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании разницы между суммой подлежащей взысканию и выплаченной неустойки, составляющей 9 702 рубля (23 450 рублей - 13 748 рублей).

Судебная коллегия соглашается с расчетом финансового уполномоченного, как произведенного с соблюдением норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворениизаявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-136530/5010-007 от 15 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина