Решение по делу № 33-2877/2021 от 19.02.2021

Судья – Земскова Т.В. гражданское дело № 33-2877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Ивановой В.В., Сухининой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе и дополнению к ней Бояринцева В.В. на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивановой В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Ивановой В.В., Сухининой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года исковые требования КПК «Станичник» к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года произведена замена стороны истца КПК «Станичник» (взыскателя) его правопреемником Бояринцевым Н.В.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванова В.В. в лице представителя Корнеева А.В. подала на него частную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бояренцев Н.В. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года исковые требования КПК «Станичник» к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взысканы солидарно с Ивановой В.В., Сухининой Е.И. в пользу КПК «Станичник задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года произведена замена стороны истца КПК «Станичник» его правопреемником Бояринцевым Н.В., при этом Иванова В.В. участия в судебном заседании 19 декабря 2019 года не принимала.

Согласно сопроводительному письму, копия определения суда была направлена в адрес Ивановой В.В. 24 декабря 2019 года, однако сведения о получении Ивановой В.В. копии определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года в материалах дела отсутствуют.

1 декабря 2020 года копия определения от 19 декабря 2019 года была получена представителем Ивановой В.В. Сидельниковой А.А., что подтверждается отметкой в справочном листе.

7 декабря 2020 года Иванова В.В. в лице представителя Корнеева А.В. посредством почтовой связи направила частную жалобу определение от 19 декабря 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Принимая во внимание, что Иванова В.В. не принимала участия в судебном заседании 19 декабря 2019 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ею копии определения, что в свою очередь свидетельствует о том, что Иванова В.В. по объективным причинам не имела возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о необоснованном удовлетворении заявления ответчика и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ввиду раннего ознакомления с обжалуемым определением представителем Ивановой В.В. в рамках иного гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку доказательств своевременного получения и ознакомления с определением от 19 декабря 2019 года самим ответчиком Ивановой В.В. ранее 1 декабря 2020 года в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы и оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Бояринцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова