Решение по делу № 33-2616/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-003654-81

дело №2-1374/2021                                                                         судья первой инстанции – Тощева Е.А.

дело №33-2616/2022                                  судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Каруниной Валентины Ивановны к Жаглину Александру Сергеевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым, Жаглина Ольга Сергеевна и Мещеряков Никита Сергеевич, по апелляционной жалобе представителя Каруниной Валентины Ивановны - Калашникова Александра Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.И., действующий как представитель на основании доверенности от имени и в интересах Каруниной В.И., 10 июня 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

    признать незначительной 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп.1, кв. 44, кадастровый номер №, принадлежащую Жаглину А.С.;

    прекратить право собственности Жаглина А.С. на принадлежащую ему 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп.1, кв. 44, кадастровый номер №;

    взыскать с Каруниной В.И. в пользу Жаглина А.С. компенсацию принадлежащей ему 1/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп.1, кв. 44, кадастровый номер №, в размере 273 604,12 руб., исходя из кадастровой стоимости этой квартиры;

    прекратить право общей долевой собственности Жаглина А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп.1, кв. 44, кадастровый номер №;

    признать за Каруниной В.И. право долевой собственности 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп.1, кв. 44, кадастровый номер № /т.1, л.д. 2-8/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Карунина В.И. является собственником 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп.1, кв. 44. Ответчику принадлежит 1/12 доля данной квартиры. Ответчик в квартире не проживает и своей долей не пользуется, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2021 года указанный иск удовлетворён частично.

Взыскано с Каруниной В.И. в пользу Жаглина А.С. компенсация стоимости 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 448 258 руб.

Прекращено право Жаглина А.С. на 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика <адрес>.

Указано, что прекращение права собственности Жаглина А.С. возникает с момента выплаты со стороны Каруниной В.И. суммы компенсации за принадлежащую ему долю.

Указано, что после выплаты Каруниной В.И. в пользу Жаглина А.С. суммы компенсации за принадлежащую ему долю, за Каруниной В.И. признаётся право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.2, л.д. 106-108/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - Калашников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 135-141/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не согласию с оценкой рыночной стоимости спорной доли квартиры, определённой судебным экспертом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 13 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Жаглина Ольга Сергеевна и Мещеряков Никита Сергеевич /т.2, л.д. 225-227/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 августа 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 116/.

Представитель истца – Калашников А.И. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Велиляев А.Х. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере принадлежащей Жаглину А.С. стоимости 1/12 доли квартиры не внесены истцом на депозит судебного департамента.

Истец – Карунина В.И. и ответчик – Жаглин А.С., а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 13 апреля 2022 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:

истцу - Каруниной (Мещеряковой) Валентине Ивановне – 5/12 долей,

третьему лицу - Мещерякову Никите Сергеевичу – 1/4 доля,

третьему лицу - Жаглиной Ольге Сергеевне – 1/4 доли,

ответчику - Жаглину Александру Сергеевичу – 1/12 доля.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую учётную площадь 58,7 кв.м и жилую площадь 37,10 кв.м, состоит из трёх жилых комнат площадью 12,7 кв.м, 7,4 кв.м и 17,0 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, кладовой площадью 1,0 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м.

Также, указанная квартира оборудована лоджией площадью 4,3 кв.м, которая не входит в общую учётную площадь.

Соответственно на 1/12 долю ответчика Жаглина Александра Сергеевича приходится 4,89 кв.м общей площади, в т.ч. 3,09 кв.м жилой площади, данной квартиры.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведённых выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений вышеназванных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактического состава, с достижением которого в силу закона допускается принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации за незначительность его доли, которая не может быть выделена в натуре, возложено на лицо, обращающееся с таким иском в суд.

Возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не имеется, т.к. выделение в пользование ответчика какой-либо жилой комнаты, нарушает права истцов, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Жаглину А.С. 1/12 доли в праве собственности на квартиру будет увеличен с 4,89 кв.м минимум до 7,4 кв.м, т.е. более чем в полтора раза, за счёт жилой площади, принадлежащей истцам.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чём свидетельствует, тот факт, что он по крайней мере все это время в данной квартире не проживал и коммунальные услуги не оплачивал, до настоящего времени бремя содержания не несёт и судьбой имущества никак не интересуется.

Согласно заключению эксперта №706СТ/2021 от 11 октября 2021 года, реальный раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика <адрес>, с выделом 1/12 доли, технически невозможен.

В соответствии с заключением экспертизы №83/22-Э от 01 августа 2022 года, действительная (рыночная) стоимость 1/12 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 470 151,10 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Представитель истца выразил несогласие в данным заключением экспертизы.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу повторного экспертного исследования, сторона истца надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

При этом, доводы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения стороны истца, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении повторной экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, поданные представителем истца письменные возражения их не опровергают, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», размер компенсации, применительно к настоящему делу, устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Как уже указывалось, действительная (рыночная) стоимость 1/12 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установлена заключением экспертизы №83/22-Э от 01 августа 2022 года и составляет 470 151,10 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года №6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца под роспись был поставлен в известность о необходимости внесения денежной суммы в размере стоимости 1/12 доли квартиры на депозит судебного департамента и обязался об этом уведомить Карунину В.И. /т.3, л.д. 141/.

Однако, доказательств реального намерения истца выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчику, наличия соответствующей у Каруниной В.И. денежной суммы, в том числе обстоятельства её внесения на депозит судебного департамента, в материалы дела не представлено. Внесение денежных средств на депозит судебного департамента является доказательством гарантии права ответчика до прекращения его права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Каруниной Валентины Ивановны к Жаглину Александру Сергеевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи