Решение по делу № 12-33/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-33/2023

16RS0015-01-2023-002868-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года                                        г. Козловка

Судья Козловского района Чувашской Республики Степанова Т.И., рассмотрев жалобу представителя ООО "Планета+" Мусифуллиной Ф.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата> о назначении ООО "Планета+" административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <число> от <дата> ООО "Планета+" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <число> (СТС <число>), на котором в 00 час 16 минут <дата> на 730км 20м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Планета+» через своего представителя ФИО1 обжаловало его в суд, считая, что вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку <дата> между заявителем и ФИО2 (арендатор) заключен аренды автомобиля <число>. ТС марки Volvo FH-Truck 6x2, г/н В 658 <число> было передано арендатору в пользование <дата>, что подтверждается Актом приема-передачи ТС. Указанный договор продолжает исполняться (действовать) надлежащим образом, срок действия договора аренды до <дата> В момент совершения административного правонарушения его законным владельцем на основании договора аренды являлся ФИО2, при этом транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Во исполнение условий договора аренды автомобиля <число> от <дата> (дополнительное соглашение от 15.07.2019г.), между ФИО2 и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» заключен договор безвозмездного пользования <число> от <дата> (дополнительное соглашение <число> от <дата>). Согласно п. 1.4 договора безвозмездного пользования <число> от <дата> бортовое устройство принадлежит Ссудодателю.. .отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного между ООО «РТИТС» и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства. Согласно приложению <число> от <дата> к дополнительному соглашению от <дата> к договору безвозмездного пользования <число> от <дата> ФИО2 (ссудополучатель) принял бортовое устройство серийный (заводской) <число>, для использования на АТС Volvo FH-Truck 6x2, г/н В 658 <число>.

Вместе с данной жалобой, представителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что <дата> заявителю стало известно о наличии штрафов на сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). В связи с тем, что обжалуемое постановление заявитель ранее не получал, в адрес заинтересованного лица (Ространснадзор) <дата> был направлен запрос о направлении копий постановлений, вынесенных в отношении заявителя (почтовый идентификатор 80112378885854). В выдаче копий постановлений было отказано. Данный отказ был обжалован заявителем в судебном порядке. Решением Набережночелнинского городского суда от 13.06.2023г. по делу № <число> административное исковое заявление ООО «Планета+» было удовлетворено, действие, выразившееся отказе направления копий постановлений по делам об административных правонарушениях было признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, путем направления заверенных надлежащим образом копии постановлений по делам об административным правонарушениям. Обжалуемое постановление на основании решения суда, было получено заявителем <дата> на электронный адрес представителя.

Представитель ООО "Планета+" ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени надлежаще извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя и представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не препятствует рассмотрению дела полностью.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ООО «Планета+» получена не была, а следовательно ООО «Планета+» не могло знать о нем и своевременно реализовать свое право на обжалование данного постановления.

Принимая во внимание, что в данном случае процессуальный срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель обжалуемое постановление не получал, получил его <дата> после вынесения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан <дата> по административному делу <число>, которым административное исковое заявление ООО «Планета+» было удовлетворено, действие, выразившееся отказе направления копий постановлений по делам об административных правонарушениях было признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, путем направления заверенных надлежащим образом копии постановлений по делам об административным правонарушениям, в целях исключения невозможности реализации предусмотренного законом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что движение транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <число> (СТС <число>), принадлежащий ООО ПЛАНЕТА+, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении, было зафиксировано в 00 час. 16 мин. 26 сек. <дата> на 730км 20м автодороги М-7 «Волга» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор <число>, имеющего свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-08-2022/178399395, действительное до <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов представитель ООО «Планета+» ФИО1 представила в суд договор аренды <число> от <дата>, заключенный арендодателем ООО «Планета+» с арендатором ФИО2, дополнительное соглашение от <дата>, акт прием-передачи транспортного средства от <дата>, из которых следует, что ООО «Планета+» передало ФИО2 во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Volvo FH-Truck 6x2 с государственным регистрационным знаком <число>. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

Заявителем также представлена копия договора безвозмездного пользования <число> от <дата>, заключенного между ссудодателем ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ООО «РТИТС» с ссудополучателем ФИО2, дополнительные соглашения от <дата> и <дата> к договору безвозмездного пользования <число> от <дата>, акт передачи бортового устройства от <дата>, из которых следует, что ФИО2 принял принадлежащее ссудодателю бортовое устройство серийный (заводской) <число>, для использования на транспортном средстве Volvo FH-Truck 6x2 с государственным регистрационным знаком <число>.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <число> (С<число>) не находилось в пользовании ООО «Планета+», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата> о назначении ООО «Планета+» административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                    Степанова Т.И.