Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6896/2022 от 14.09.2022

УИД 52MS0133-01-2022-001702-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16 – 6896 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., изучив жалобу защитника Сухова Дениса Владимировича (далее – защитник Сухов Д.В.), действующего на основании ордера в интересах Панина Евгения Евгеньевича (далее – Панин Е.Е.), на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области                             от 22 августа 2022 года, вынесенное в отношении Панина Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10 июня 2022 года, согласно которому водитель Панин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сухов Д.В. просит отменить названное решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства        Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение                    Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,    предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4                    настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным                          совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей                  4.6. названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому                              назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из постановления должностного лица ГИБДД от                      2 марта 2022 года Панин Е.Е. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен в размере 2500 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2022 года, в 12 часов 40 минут, на 477 км. автомобильной дороги Москва – Уфа, в Кстовсковском районе Нижегородской области водитель Панин Е.Е. управлял автомобилем Аудио А 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон впереди движущегося автомобиля в нарушение требований горизонтальной разведки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласно обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД послужили основанием для привлечения                      Панина Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 2 марта 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица ГИБДД, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Панина Е.Е. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Сухова Д.В., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о неправомерности привлечения Панина Е.Е. к рассматриваемой административной ответственности должностными лицами ГИБДД, которые согласно имеющейся в деле копии служебного задания планировались их вышестоящим руководством для выполнения своих обязанностей в ином месте, не могут повлиять на существо принятых судебных актов по данному делу, так как в соответствии с пунктом 1 части статьёй 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что было ими - должностными лицами ГИБДД и осуществлено.

Другие доводы жалобы защитника Сухова Д.В. аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

        Несогласие защитника Сухова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                              защитника Сухова Д.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Панина Е.Е. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Панина Е.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Панина Е.Е. на защиту в ходе производства по делу                                        не нарушено.

Административное наказание Панину Е.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Сухова Д.В. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются                   законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области                             от 22 августа 2022 года, вынесенные в отношении Панина Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сухова Дениса Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Панина Евгения Евгеньевича,                                                     - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Загороднов О.В.