Решение по делу № 2-6106/2023 от 15.09.2023

Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи                     Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микиной В. А. к Попову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 99 470 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

         В обоснование иска указано, что 25.05.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Avella, г.р.з. С505КЕ790, принадлежащего Микиной В.А. на праве собственности, под управлением Одинцова Д.С., и транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего Бурову К.О., под управлением Попова Е.В., допустившего столкновение с автомобилем истца. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована гражданская ответственность Одинцова Д.С. по страховому полису № №, отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований пп. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно отсутствие у виновника действующего полиса ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Курятникову П.В. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 19.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта KIA №, г.р.з. №, составляет 332 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то расчет ущерба определяется среднерыночная стоимость автомобиля 120 300 руб. минус стоимость годных остатков 20 830 руб., составляет 99 470 руб. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 25.05.2023г. Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль KIA Avella, г.р.з. №, получил повреждения, что следует из представленной справкой о ДТП от 25.05.2023г. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

         Истец Микина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

         Представитель истца по доверенности Одинцов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

         Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

         Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

          Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Судом установлены следующие обстоятельства.

        Материалами дела подтверждено, что 25.05.2023г. в 10 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «KIA Avella, г.р.з. №, под управлением Одинцова Д.С., принадлежащего истцу на праве собственности; «Лада Приора», г.р.з. №, под управлением Попова Е.В., принадлежащего Бурову К.О. на праве собственности.

         В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

         Постановлением № от 25.05.2023г. по делу об административном правонарушении Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

         Как следует из данного Постановления ДТП произошло по вине Попова Е.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

         Невыполнение Поповым Е.В. ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

          Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

        Таким образом, суд считает вину Попова Е.В. в совершении ДТП, имевшего место 25.05.2023г., установленной.

        Гражданская ответственность водителя ««KIA Avella, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО № ТТТ №; гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

         Из представленного в материалы дела заключения №, выполненного экспертом-техником ИП Курятниковым П.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Avella, г.р.з. №, составляет 332 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент до аварии составляет 120 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП составляет 20 830 руб.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

         Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Приора» Попова Е.В. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП лишило истца право получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 470 руб. (120 300 руб. – 20 830 руб.)

       В порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

       Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

       С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб., которые подтверждены документально.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск Микиной В. А. к Попову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать с Попова Е. В. в пользу Микиной В. А. в счет возмещения ущерба 99 470 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей.

            В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.02.2024

                                  Судья: