Решение по делу № 2-1837/2018 от 28.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участи

- истца Кузьменко О.В., ее представителя Мильковой О.П.

- представителя ответчика ОООО «ЭкОйл-Сервис» Мартьяновой М.В.

- помощника Богородского городского прокурора Семикова С.А.

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьменко О.В. к ООО «ЭкОйл-Сервис» о взыскании расходов на лечение, иных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко О.В. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Она является собственником жилья по адресу: <адрес>.

Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ЭкОйл-Сервис» по факту протечки кровли над ее квартирой, однако проблема не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ после очередной протечки крыши после дождя она оставила заявку в аварийно-диспетчерской службе, в этот же день к ней пришел мужчина, представился работником управляющей компании их дома ООО «ЭкОйл-Сервис», попросил ее подняться с ним на крышу, указать ему место протечки. Она ответила отказом, но мужчина настаивал и в угрожающей форме сообщил, что не будет проводить ремонт, пока она с ним не поднимется на крышу. Под давлением и с учетом того, что ремонт протечки длился полгода, она пошла за ним во 2 подъезд, они поднялись на 3 этаж, где находилась лестница, ведущая на крышу. Увидев лестницу, плотно приставленную к стене, она сообщила С.С.Л. что не сможет на нее подняться, тот настаивал, открыл на крышу люк и поднялся первым, затем позвал ее и напомнил, что если она не поднимется, ремонт произведен не будет. С.С.Л. лестница не была расположена должным образом, ей – истцу – не было известно, что та должна быть разложена и отставлена от стены. Спускаясь обратно, она сорвалась с лестницы, так как та была плотно подставлена к стене, находилась в неразложенном состоянии. При падении она ударилась лицом о перила лестницы, после чего затылочной частью головы ударилась о бетонный пол.

После падения она попала в больницу г.Богородска с телесными повреждениями средней тяжести (ушиб головного мозга, ушиб позвоночника, шейного и грудного отделов, гематома правой голени, головы, частичный разрыв мышц обоих предплечий, травматическая ампутация 4 зубов, рваная рана губы)

В результате полученных травм она проходила стационарное и амбулаторное лечение, выбор медицинских учреждений был обусловлен наличием специалистов с учетом характера ее повреждений.

Считает, что повреждение ее здоровья произошло из-за действий Семенякина С.Л. при исполнении своих трудовых обязанностей, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству общего имущества, в том числе, лестницы, ведущей на крышу, при падении с которой она получила травму.

Первоначально просила взыскать с ответчика ООО «ЭкОйл-Сервис» в ее пользу:

- стоимость лечения в размере Х руб.

- расходы на приобретение лекарственных средств в размере Х руб. Х коп.

- расходы на специальное питание в размере Х руб. Х.

- компенсацию морального вреда в сумме Х руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме Х руб.

(т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>)

Впоследствии истец требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что на момент подачи иска ею было проведено лечение на общую сумму Х руб.. а также понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме Х руб. Х коп. и на специальное питание в размере Х руб. Х коп. ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная медицинская академия» был составлен план хирургического лечения, которое состоит из 4 этапов предположительной стоимостью Х руб. В рамках реализации указанного плана ей было проведено лечение, всего 3 операции (восстановление челюсти, наращивание костей, установление внутренних частей имплантов (винтов). За период <данные изъяты> г ей было проведено лечение на сумму Х руб. Однако, в ходе четвертой операции выяснилось, что восстановление кости и мягких тканей невозможно – начался кистозный процесс, ткани и кости не прижились, после полученной травмы восстановление зубного ряда невозможно, в связи с этим истцу предложен альтернативный вариант № – мостовидный протез (согласно рекомендуемого плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью Х руб.

Считает, что ответчик обязан возместить ей:

- стоимость лечения в размере Х руб. (из них Х руб. – сумма, заявленная и подтвержденная в первоначальном иске, Х руб. - лечение, проведенное в процессе рассмотрения настоящего спора (<данные изъяты> г.г.), Х руб. – планируемое лечение, Х руб. Х коп. – дополнительно понесенные расходы на лекарственные средства, Х руб. Х коп. – специальное питание;

- моральный вред в сумме Х руб., который связан с тем, что она с момента получения травмы испытывала физическую боль, неудобства, ей проводили большое количество операций, отборы анализов, приходилось изыскивать средства на лечение, она была ограничена в общении с людьми, не может полноценно работать, вести привычный образ жизни, до сих пор проблема с повреждением здоровья не решена.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость лечения в размере Х руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере Х руб. Х коп., расходы на специальное питание в размере Х руб. Х коп., моральный вред в сумме Х руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме Х руб.

(т.<данные изъяты> л.д., <данные изъяты>)

В судебном заседании истец Кузьменко О.В. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, указала, что сотрудник ответчика С.С.Л. настаивал на том, чтобы она поднялась вместе с ним на крышу, после осмотра крыши не спустился первым, не подал ей руку, не установил лестницу в требуемое безопасное положение, вследствие этого она упала и повредила зубы и челюсть, в рамках ОМС получить необходимую помощь и лечение она не могла. В результате травм она испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку повредила передние зубы, не может полноценно улыбаться, общаться, до сих пор зубы не восстановлены, несмотря на проведенное длительное и сложное лечение.

Представитель истца Милькова О.П.. действующая на основании доверенности (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), позицию истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭкОйл-Сервис» Мартьянова М.В., действующая на основании доверенности (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), с иском не согласилась, в иске просит отказать, указала, что в действиях ответчика отсутствует вина, истец самостоятельно поднялась на крышу и сама спускалась, ее никто не подталкивал, истец упала сама, проявив неосторожность. Истец не являлась специалистом, у нее отсутствовали специальные познания, ее присутствие на крыше не требовалось, С.С.Л. не являлся участником бригады по ремонту кровли, для того, чтобы определить причину протечки требовалось обследование изнутри, для этого необходимо было демонтировать натяжной потолок. Истец нарушила запрет подниматься на крышу, так, в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Истец таким работником не являлась, вход на крышу для нее был запрещен. Имела место грубая неосторожность истца, для возложения на ответчика имущественной ответственности необходимо установить, в совокупности, факт наступления вреда, размер ущерба, наличие вины, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. В иске просит отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск аналогичного содержания.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>,т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Третьим лицом С.С.Л. в материалы представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что истец сама решила подняться по лестнице на крышу, он ее предупредил, что по лестнице подниматься тяжело и находиться там незачем, но истец настаивала на осмотре крыши вместе с ним.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Помощник Богородского городского прокурора Семиков А.С. считает, что иск подлежит удовлетворению на документально подтвержденные суммы.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В п.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1,2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(п.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(п.2)

Согласно п.3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.(п.3). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п.8)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам осмотра квартиры истца был составлен рекламационный акт, согласно которому при обследовании квартиры была выявлена течь с плит перекрытия в жилой комнате и намокание стен в санузле и ванной комнате.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была подана письменная претензия по поводу протекания кровли

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявила ответчику письменную претензию по поводу протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В третий раз с претензией истец обратилась по вопросу ремонта после протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения, спускаясь по лестнице с крыши многоквартирного <адрес>, куда поднялась вместе с сотрудником ответчика С.С.Л., прибывшим по ее телефонному сообщению об очередной протечке.

В отношении С.С.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам оставления истца в опасности после произошедшего падения, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.С.Л. факт того, что истец поднималась на крышу, когда туда поднимался он и упала, спускаясь с крыши.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Истцом в обоснование своей позиции о неверном креплении лестницы представлены фотографии указанной лестницы в подъезде многоквартирного дома.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с диагнозом: «сотрясение головного мозга, перелом альвеолярной части верхней челюсти, травматический отрыв резцов верхней челюсти, вывих верхнего зуба, ушибленная рана нижней губы, ушибы, гематомы верхней, нижней губ, ушибы шейного отдела, обоих плеч, правого коленного сустава»

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультативный прием в Нижегородский областной клинический диагностический центр по поводу полученной черепно-мозговой травмы, ей были назначены медицинские препараты : раствор кортексина, раствор мильгаммы, таблетки «Студгерон», капсулы «Катадолон», таблетки «Фенотропил», витамины «Нейромультивит»

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, согласно листку нетрудоспособности, проходила в этот период лечение в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» у травматолога и невролога.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предположительная стоимость хирургической реабилитации Х руб.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России» на консультацию. Согласно консультативному заключению, ей был установлен диагноз: «посттравматический обширный дефект верхней челюсти в пределах 1.2,1.1,2.1,2.2 зубов (Т90.1), рекомендовано оперативное лечение в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии в плановом порядке в объеме «Костная пластика верхней челюсти с применением различных трансплантантов» после дообследования, при госпитализации необходимо иметь результаты анализов, заключение терапевта и гинеколога.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истцу в клинической больнице № ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России была выполнена операция «Костная пластика верхней челюсти с применением различных трансплантантов», было назначено послеоперационное и местное лечение препаратами: цефотаксим, метрогил, дицинон, дексаметазон, кетонал, глукоза, аскорбиновая кислота, кларитин, трентал, мазь гиоксизон, метрогиль дента гель, асепта бальзам. Истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В подтверждение расходов на лечение истцом представлены платежные документы, справки об оплате:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная медицинская академия» на сумму Х руб. (подтверждено оказание услуг на сумму Х руб.: анестезия, дополнительная карпула анестетика, операция дентальной имплантации с постановкой импланта, метод направленной регенерации костной ткани, костная пластика за альвеолярного отростка, забор костного материала, фиксация мембран, наложение швов и перевязка.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве подтверждения расходов на специальное питание истец представила чеки на сумму <данные изъяты>., где отражено приобретение йогуртов, творожных десертов, соков, печенья, зефира, хлеба, молока, предметов гигиены

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В качестве подтверждения расходов на оказание юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридической помощи на сумму Х руб. с предметом договора – составление иска, предъявление в Богородский городской суд, представительство интересов истца в суде по иску к ООО «ЭкОйл-Сервис» о взыскании стоимости лечения, расходов на приобретение лекарств, специального питания и морального вреда и квитанция об оплате на сумму Х руб.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Разрешая исковые требования по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, материалами дела подтверждено, что истец пригласила представителя ответчика по вопросу протечки в квартире, в связи с протечкой направилась вместе с представителем ответчика на крышу, тот (С.С.Л.), зная, что истец сотрудником ответчика не является, несмотря на то, что абзацем 2 п.3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 установлено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, не воспрепятствовал попаданию истца на крышу, следствием чего стало падение истца при спуске с крыши по лестнице в помещение подъезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему: критериям необходимых расходов отвечают расходы истца на лечение на сумму Х руб., подтвержденные документально, в остальной части оснований для взыскания расходов на лечение суд не находит:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- не обоснованной суд находит оплату медицинских услуг в медицинскую академию в сумме Х руб. при том, что Акт оказанных услуг составлен на сумму Х руб., суд находит доказанными расходы в размере Х руб., на оставшиеся Х руб. расходы не отвечают критериям относимости;

- требования о взыскании расходов на планируемое лечение в сумме Х руб. являются не обоснованными, необходимость данного лечения ничем не подтверждена, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, истец от ее проведения отказалась. В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих то, что потребность в каких-либо будущих лечебных процедурах связана исключительно с травмой, а не с иными причинами (таковыми могут быть неверно избранный способ лечения, недообследованность пациента и непринятие эффективных и своевременных мер к лечению, использование ненадлежащих препаратов, несоблюдение рекомендаций лечащего врача в части ограничений, необходимых для излечения, некачественный материал имплантов и т.д.)

- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты>, чеки представлены на лекарственные препараты, наименования которых отсутствуют в рекомендациях и консультативных заключениях врачей, имеющихся в деле, иных рецептов не представлено. Более того, истец необоснованно заявила указанные требования в двойном размере: включила эту сумму в стоимость лечения <данные изъяты> и заявила ее еще и отдельно, кроме требований на сумму Х руб. – т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>;

- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на специальное питание на сумму <данные изъяты>., из представленных чеков следует, что питание не было специальным, чеки содержат сведения о приобретении обычных продуктов питания и средств гигиены (хлеб, молоко, масло, йогурты, творожные десерты, сок, туалетная бумага). Более того, истец необоснованно заявила указанные требования в двойном размере: включила эту сумму в стоимость лечения (<данные изъяты>. – т.1 л.д.<данные изъяты>) и заявила ее еще и отдельно, кроме требований на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, иск в части расходов истца подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., в остальной сумме требований в части расходов в связи с лечением следует отказать. Учитывая, что первоначально требования были заявлены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, уточняя иск истец об отказе от каких-либо сумм не заявляла, в части требований о взыскании расходов на лечение следует отказать на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд оценивает обстоятельства происшествия, в том числе, неосторожные действия истца, которая, не имея специальной квалификации и права нахождения на крыше, понимая опасность положения, поднялась на крышу, не рассчитала свои возможности на безопасный спуск, учитывает характер телесных повреждений, полученных истцом, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с болезненным и длительным лечением, характер последствий полученной травмы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб., в остальном размере – в сумме 970 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной сумме (25 000 руб.) полагает необходимым отказать

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 283 782 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.) ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░