Решение по делу № 66а-1066/2020 от 07.09.2020

Дело № 66а-1066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   6 ноября 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Колпакова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-40/2020 (УИД 26OS0000-04-2019-000301-21) по частной жалобе Христодулиди Георгиоса Анастасьевича на определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г по административному исковому заявлению Христодулиди Георгиоса Анастасьевича об оспаривании нормативных правовых актов,

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия

установил:

Христодулиди Г.А., житель г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, обратился с административным иском к Правительству Ставропольского края:

- о признании части 1 статьи 61 Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 г. №13-кз, (введенной Законом Ставропольского края от 8 июня 2009 г. №35-кз), противоречащей части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, подпункту «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ и недействующей со дня принятия, в части признания органами местного самоуправления поселений и городских округов Ставропольского края граждан, проживающих исключительно на территории Ставропольского края, нуждающимися в жилых помещениях в целях реализации права на получение жилищных субсидий на приобретение (строительства) жилья;

- о признании пунктов 4, 5 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края социальной выплаты на приобретение или строительство жилья гражданам - участникам долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 г. №120-п противоречащими части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, подпункту «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ и недействующими со дня принятия в части предоставления социальной выплаты исключительно гражданам, проживающим на территории Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что считает себя участником долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края.

Полагает, что имеет право на получение социальной поддержки в виде социальной выплаты гражданам-участникам долевого строительства жилья, установленной статьей 5 Закона Ставропольского края от 13 ноября 2009 г. № 75-КЗ, в соответствии с которой социальная поддержка предоставляется в виде социальной выплаты гражданам - участникам долевого строительства жилья, принятым на учет в порядке, установленном статьей 1 настоящего Закона, и признанным в установленном порядке органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края нуждающимися в жилых помещениях.

Считает, что оспариваемые им нормативные правовые акты Ставропольского края: пункты 4-5 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края социальной выплаты на приобретение или строительство жилья гражданам-участникам долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 г. № 120-п, регламентирующего механизм предоставления и финансирования за счет средств бюджета Ставропольского края социальной выплаты на приобретение или строительство жилья гражданам-участникам долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, указанным в части 1 статьи 1 Закона Ставропольского края от 13 ноября 2009 г. № 75-КЗ положения части 1 статьи 61 Закона СК от 16 марта 2006 г. №13-КЗ, устанавливающие право на получение социальной выплаты гражданам, признанным в установленном порядке органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, нуждающимися в жилых помещениях - противоречат части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, подпункту «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, лишают его права, как участника долевого строительства жилья, пострадавшего вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, на получение социальной выплаты, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Определением Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г. производство по административному делу по иску Христодулиди Г.А. к Губернатору Ставропольского края Владимирову В.В., Думе Ставропольского края, Правительству Ставропольского края прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец Христодулиди Г.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 28 января 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца.

В возражениях на частную жалобу представители прокуратуры Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края, Думы ставропольского края просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, заслушав заключение прокурора Екимцова М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако, такое заявление принято к производству суда.

При этом суд исходил из того, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых Законами Ставропольского края от 13 ноября 2009 г. № 75-кз, от 16 марта 2006 г. №13-кз, постановлением Правительства Ставропольского края 21 апреля 2010 г. № 120-п; оспариваемые им правовые акты Ставропольского края не нарушают его прав, свободы и законных интересов и не создают реальную угрозу их нарушения.

К такому выводу суд пришел, установив, что договор долевого участия в строительстве жилья заключен Христодулиди Г.А. 27 апреля 1995 г. – более, чем за девять лет до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и более, чем за десять лет до принятия Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 111-ФЗ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец полагает отказ во включении его в реестр граждан, участников долевого строительства, как пострадавшего вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья и отказ администрации местного самоуправления в признании его нуждающимся в жилом помещении с целью получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, незаконным по мотиву его принятия органом государственной власти, полномочия которого основаны на оспариваемом положении закона, не соответствующем действующему законодательству. Приведенное обстоятельство нарушает право административного истца на получение социальной выплаты.

Согласно предоставленному на запрос суда апелляционной инстанции Ленинским районным судом Ставропольского края ответу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Ставропольского края на обращение Христодулиди Г.А. 23 апреля 2014 г. административному истцу было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в Ставропольском крае.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194, части 1 статьи 214, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П, следует, что возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению. В то же время сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права и затрагиваются его интересы, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении Христодулиди Г.А., о чем свидетельствуют предоставленная им переписка с органами государственной власти Ставропольского края, в том числе решение (ответ) Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Ставропольского края от 23 апреля 2014 г., в котором содержится обоснование отказа в удовлетворении обращения Христодулиди Г.А. со ссылкой на оспариваемые нормы.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает свои права нарушенными, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции на данной стадии не имелось.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г. отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Христодулиди Георгиоса Анастасьевича об оспаривании нормативных правовых актов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья