Решение по делу № 11-14/2021 от 12.04.2021

Судья Созоновская В.А.          дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг     06 мая 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Светланы Анатольевны на решение мирового судьи по судебному участку №28 от 29 января 2021 года, которым в иске Ильиной Светланы Анатольевны о признании незаконными действия ПАО «СОВКОМБАНК» по списанию с её счета неустойки и взыскании в её пользу 1325 руб. 90 коп., неустойки в размере 39 руб. 78 коп. за каждый день, начиная с 27 октября 2020 года до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., о возложении обязанности на ПАО «СОВКОМБАНК» выдать на руки Ильиной Светлане Анатольевне график
погашения кредита за период с октября 2019 года по 10 августа 2022 года, сведений о размере процентной ставки по кредиту в случае прекращения участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов -отказано

установил:

истица Ильина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска в письменном заявлении указала, 10.08.2019 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 2370900993. С её счета 16.09.2020 списана неустойка в размере 1 218 руб. 78 коп. и 07 руб. 12 коп., с сентября 2020 года установлен размер ежемесячного платежа в размере 19 412 руб. 34 коп., как установлено в ИУ кредитного договора от 10.08.2019 г. согласно решению мирового судьи от 28.04.2020 г. Претензионное письмо, направленное в банк 30.09.2019 г. с требованием о приведении размера ежемесячного платежа согласно решению суда и выдаче графика платежей, удовлетворено частично, только в части выдачи графика платежей без указания процентной ставки по кредиту, что является грубым нарушением её прав потребителя. 06.10.2020 г. в банк была вновь направлена претензия с требованием об отмене неустоек, оставленная банком без ответа и удовлетворенная, в связи с чем, просит суд признать незаконным списание неустойки в размере 1 325 руб. 90 коп. с её счета и взыскании в её пользу 1325 руб. 90 коп., и по 39 руб. 78 коп. за каждый день, начиная с 27.10.2020 г. до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., о возложении обязанности на ПАО «СОВКОМБАНК» выдать на руки Ильиной Светлане Анатольевне график погашения кредита за период с октября 2019 года по 10.08.2022 г., сведений о размере процентной ставки по кредиту в случае прекращения участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В суд по вызову истица Ильина не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Ильиной С.А.- Попов С.В. в судебном заседании 15.01.2021 исковые требования поддержал, и просил судебное заседание 26.01.2021 провести в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дне и месте рассмотрения извещен. В письменном отзыве с иском не согласился. По существу иска указал, что договор потребительского кредитования, договор об участии в программе страхования жизни и здоровья, а также договор страхования транспортного средства подписан истицей добровольно. О необходимости представить банку доказательства пролонгации договора страхования транспортного средства, истица была уведомлена СМС. Так как ею допущена просрочка обязанности, полагает, что оснований для удовлетворения иска - не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Ильина С.А. просит отменить решение мирового судьи полностью, и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

В судебное заседание истица и представитель истицы не явились, от истицы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, доводы жалобы поддержаны.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Мировым судьей установлено, что 10.08.2019 г. № 2370900993 банк передал ответчику в собственность на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 992 798,80 рублей на срок 36 месяцев под 15,49 %. годовых ( л.л.д. 22-25).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 (тридцати) календарных дней. Банк вправе увеличить действующую ставку по кредиту на 3 (три) процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем устранения нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушения (предоставление договора страхования).

В соответствии с п. 9.3 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования (л.д.43-49).

31.08.2020 г. Истцу было направлено SMS следующего содержания: «Уважаемая СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА! Ваше обращение № 65868390 рассмотрено. Для учёта полиса КАСКО необходимо предоставить чек/квитанцию об оплате страховой премии ( л.д. 38).

Таким образом, истица была обязана предоставить в банк доказательства пролонгации договора страхования транспортного средства в срок 09.09.2020 г.

Однако в указанный срок документы от истицы в банк не поступили.

При этом квитанция об оплате страховой премии была предоставлена истицей 12.09.2020, принята ПАО «Совкомбанк» 14.09.2020 г. Просрочка составила три дня.

Таким образом, имело место нарушение условий кредитного договора со стороны истицы.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с неисполнением обязательств по страхованию предмета залога, банком истице начислена неустойка за непредоставленные в установленный срок документы.

15.09.2020 банком Ильиной С.А. была начислена неустойка в размере 2,00 руб.( за остаток просроченной ссуды) и 874,12 руб. ( за остаток основного долга), в связи с несвоевременным предоставлением в банк документа о пролонгации договора страхования транспортного средства и документа, подтверждающего оплату страховых премий (КАСКО). Произведено списание неустоек со счета Ильиной С.А., которые возвращены банком на счет 16.09.2020.

Затем 15.09.2020 банком произведена корректировка суммы неустойки по повышенной ставке, которая исчислена в размере 7,12 руб.( за остаток просроченной ссуды) и 1 318,78 руб. ( за остаток основного долга). 16.09.2020 произведено списание указанных неустоек со счета Ильиной С.А.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора, нарушения ее прав со стороны ответчика мировым судьей установлено не было, поскольку начисление неустоек, их размер, порядок списания предусмотрены условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ в случае списания по требованию кредитора неустойки по счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК ОФ).

Между тем, такое требование истицей мировому судье не заявлялось.

Также, учитывая, что в связи с обращением истицы 16.09.2020 г. банк произвел пересчет процентов и восстановление ранее существовавшего графика платежей, оснований для выдачи нового графика платежей не имелось.

Поскольку мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку действиями ответчика права истицы не нарушены.

При таких обстоятельствах решение мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Ильиной С.А. не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - А.Н.Бобкова