Решение по делу № 33-794/2018 от 19.03.2018

Судья Гапошина И.С.    Дело № 33 – 794     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гайдарова Р.К. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № 06/10-Э от 06.10.2017 года в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП 010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40101810100000010003) государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайбулин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

При этом указал, что 19.09.2017 года, в 11 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Меrcedes-Веnz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, причинены механические повреждения.

20.09.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик отказал в страховой выплате.

В связи с этим он обратился в независимую оценочную компанию «Эксперт» для прохождения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 06/10з от 06.10.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Меrcedes-Веnz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, составляет 411055 рублей 08 копеек.

В связи с этим, в ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2017 была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты не произвела.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Хайбулин Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его интересы представляет Неужроков М.А., который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Хайбулина Р.И. сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права Хайбулина Р.И. на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

При этом в своем возражении указал, что 20.09.2017 года Хайбулиным Р.И. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 01.10.2017 года истцу было направлено письмо об отказе. Согласно заключению эксперта № 1166-РКК от 09.10.2017 года, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки Меrcedes-Веnz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 19.09.2017.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств. Истец не обращался к ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке, в связи с чем считает, что ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

При этом, в случае удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении штрафных санкций. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены до 500 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гайдаров Р.К. просит отменить заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на производство судебной экспертизы до минимального размера.

Считает, что, судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для рассматриваемого дела, а именно не установлен факт наличия страхового полиса у владельца транспортного средства, являющегося основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Полагает, что, судом первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, было принято недопустимое доказательство по делу, в связи с чем суд пришел к неправомерным выводам о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения ввиду обращения потерпевшего в результате ДТП от 19.09.2017, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что ответственность виновника застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№ 1006049634, однако, согласно указанного страхового полиса, ТС принадлежит Максименко А.В., который является предыдущим владельцем транспортного средства.

Указывает, что судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено: было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, т.к. при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.

В связи с тем, что судебная экспертиза была составлена на основании материалов гражданского дела, без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, то и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями транспортному средству истца в результате ДТП и указанными повреждениями в судебном заключении не установлена, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения.

Указывает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ Об ОСАГО, следовательно, взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования о компенсации морального вреда и об оплате расходов на проведение независимой экспертизы, составленной с нарушением законодательства.

Считает незаконным, что исковые требования удовлетворены судом на основании выводов судебной товароведческой экспертизы с учетом уточнения представителем истца размера исковых требований. Таким образом, при вынесении решения суда заключение эксперта, представленное истцом, не являлось доказательством по делу, а истец своими процессуальными действиями выразил согласие с необоснованностью размера исковых требований, заявленных на основании данного заключения.

Считает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению данной оценки.

При этом, по мнению представителя ответчика, требования о взыскании расходов по оценке удовлетворены в необоснованно завышенном размере, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион, под управлением Максименко А.В., автомобиля марки Меrcedes-Веnz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион под управлением Хайбулина Р.И., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максименко А.В., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №1006072634 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая кампания ответила, ПАО СК «Росгосстрах» что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с прежним владельцем указанного транспортного средства Максименко А.В.

Не согласившись с указанным ответом, истец, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа равна 411 055,08 рублей.

10.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору и представлены все необходимые документы, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно пункта 42 которого, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Кубань Регион Экспертиза» от 22.12.2017, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Согласно материалов дела, на основании определения судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2017, независимым экспертом-техником ООО «Кубань Регион Экспертиза» была произведена судебная автотехническая экспертиза N 277/01/17-С. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет право на составление такого рода заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовавался положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также 5000 рублей по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также того обстоятельства, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно взыскал в доход МО «Кошехабльский район» государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеназванных норм истцу подлежали возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в связи с тем, что ее выводы не легли в основу решения суда, являются ошибочными.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки является обоснованным.

Размеры неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции неустойка снижена до 150 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, длительность задержки страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер указанных взысканий, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия также считает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств до 20 000 рублей.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гайдарова Р.К. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа и неустойки, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, и размер штрафа до 20 000 рублей.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова